Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2012 ~ М-3601/2012 от 30.08.2012

Дело №2-4043/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Е.Г. к ООО «АКОС-СТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Токарь Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АКОС-СТО» о защите прав потребителя, просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт или замену датчика давления правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> VIN <номер> принадлежащего истице, взыскать с него неустойку в сумме 900000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истицей был приобретен указанный новый автомобиль. В период гарантийного срока истица обратилась к ответчику, который осуществляет гарантийное обслуживание. Причиной обращения стал отказ датчика давления правого переднего колеса автомобиля. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. В соответствии с заявкой-договором на проведение гарантийного ремонта от <дата> и актом приемки автомобиля в ремонт сроком устранения недостатков установлен день обращения. В связи с нарушением сроков устранения недостатка, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истице неустойку на каждый день просрочки за <данные изъяты> дней просрочки с <дата> по день обращения в суд <дата> в размере 1% от цены автомобиля 2620000 рублей, что составляет 3039200 рублей. Истица самостоятельно снизила размер неустойки до указанной суммы. Размер компенсации морального вреда мотивирован тем, что истица испытывает моральные страдания, управляя неисправным автомобилем.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> истица приобрела у ФИО автомобиль <данные изъяты> VIN <номер>

В соответствии с п.5.1 договора и сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия на срок 3 лет или 100000 км пробега. Договором установлено, что устранение недостатков, выявившихся в течение гарантийного срока, производится на специализированных дилерских станциях технического обслуживания.

Ответчик является специализированной дилерской станцией технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

<дата> истец обратился к ответчику с заявкой на работы, указав в перечне неисправностей: «срабатывает датчик давления (правое переднее колесо) при удовлетворительном давлении». Ответчиком неисправность устранена не была.

<дата> истец вновь обратился к ответчику для устранения той же неисправности.

Ответчик письмом от <дата> отказал в ремонте датчика давления, мотивируя тем, что недостаток возник в результате ненадлежащего использования автомобиля. Ответчик указал, что на диске колеса имеются повреждения, кроме того, истец не предоставил доказательств того, что шиномонтаж производился у официального дилера <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копиями договора, заявок-договоров на работы, актов приемки, другими материалами дела.

В соответствии с определением о подготовке дела ответчику было предложено представить доказательства того, что указанный недостаток возник по причине нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными нормами обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков лежит на продавце или уполномоченной организации. Ответчик, являясь такой уполномоченной организацией, допустимых и достоверных доказательств этих обстоятельств не представил, экспертизу причин возникновения недостатков не провел.

В связи с изложенным суд констатирует, что ответчик отвечает за указанный недостаток. Недостаток является гарантийным, т.е. подлежащим устранению по гарантии.

Истец указал, что недостаток должен быть устранен в день обращения, что следует из договора на ремонт и акта приемки. Суд соглашается с данным доводом, поскольку в акте приемки действительно установлен такой срок устранения недостатков. Ответчик недостаток не устранил, нарушил срок устранения недостатка на <данные изъяты> дней по день подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушение предусмотренных ст. 20 данного закона сроков, уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с приведенными нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля 2620000 рублей за <данные изъяты> дней в сумме 3039200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что указанный выше недостаток, исходя из цены его устранения, является несущественным, а также не препятствовал эксплуатации автомобиля, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд принимает решение об уменьшении размера неустойки до суммы 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела судом устанавливается в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Токарь Е.Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «АКОС-СТО» произвести гарантийный ремонт или замену датчика давления правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> <номер>, принадлежащего Токарь Е.Г..

Взыскать с ООО «АКОС-СТО» в пользу Токарь Е.Г. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «АКОС-СТО» в пользу Токарь Е.Г. штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «АКОС-СТО» государственную пошлину в сумме 1900 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2012г.