Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2014 ~ М-2376/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1950/2014

10 октября 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ивкиной М.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, находящийся на участке общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> Указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. – истцам по настоящему иску, согласно свидетельств № и № о праве собственности на земельный участок. Указанное выше право истцов возникло на основании договора купли – продажи от 12.11.2012 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012 года запись о регистрации №

     Кадастровый учет уточненных границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам на праве собственности произведен в соответствии с законом «О государственном кадастре и недвижимости». При этом право собственности истцов на данный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается.

В конце 2012 года истцы своими силами и за счет собственных средств возвели на выше указанном земельном участке четырехэтажный жилой дом общей площадью 1482 кв.м., из них жилой – 1389,7 кв. м..

Как следует из материалов дела, строительные работы на указанном выше объекте завершены в полном объеме. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральная БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение, была произведена техническая инвентаризация указанного выше жилого дома и выдан технический паспорт, кадастровый паспорт. Указанный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, не нарушает законные интересы третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам для жилых домов, дом соответствует противопожарным нормам и санитарно – эпидемиологическим требованиям, что подтверждается заключением № от 25 февраля 2014 года лицензированного эксперта Б.

     Настоящим судом все указанные основания, которые, по мнению истца, должны быть положены в основу удовлетворения исковых требований, тщательно проверены и исследованы.

        При этом, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем администрация города не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности дали основание для отказа требований о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом.

При чем пункт 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусматривает, что возможно признание права собственности на самовольную постройку при условии, что земельный участок, расположенный под данной постройкой, на законных основаниях принадлежит застройщику, а также и то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное требование содержится также и в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

             Таким образом, в соответствии с изложенной нормой закона, следует, что ответчики были вправе приступить к строительным работам по возведению жилого строения без получения на это разрешения органа муниципальной власти.

Помимо изложенного суд также учитывает, что на настоящий момент ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП).

При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, поскольку сам по себе факт отсутствие проекта организации и застройки товарищества позволяет сделать вывод о наличии признака самовольности спорного строения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцы, предъявив настоящий иск, утверждают, что спорное жилое строение они возвели на свои средства и своими силами.

В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истцов органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения истцов по данному иску в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилого дома соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истцов на созданный объект недвижимости.

Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Практически эти же права предоставлены собственнику земельного участка и ст. 40 земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1).

Таким образом, истцы при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающее, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица.

При чем в целях разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, истцы представили суду заключение эксперта Б. которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ может быть отнесено к надлежащему письменному доказательству. При чем указанное заключение специалиста было предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.

Заключением № от 25 февраля 2014 года лицензированного эксперта Б.установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого дома расположен в границах правомерного земельного участкас кадастровым № площадью 700 кв. метров, за его пределы не вышел.

Кроме этого, лицензированным экспертом Б.. сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

Данным экспертом сделан вывод о том, что истцами при возведении указанного жилого строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.

Помимо изложенного лицензированный эксперт Б. исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение эксперта, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности – это 39 лет, а также лицензию и стаж экспертной работы – 24 года.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации района города, обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанного эксперта.

Однако орган муниципальной власти не представил суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, и назначении по делу, например, судебно-строительной экспертизы.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска. Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении требования истцов должно быть отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Забелиной К.В. и Юц Н.В. право общей долевой собственности на четырехэтажный жилой дом (общей площадью 1482 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности Забелиной К.В. и Юц Н.В. на указанный жилой дом.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Гергишан А.К.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу