Решение по делу № 33-11683/2022 от 28.03.2022

1

Судья: Седых Е.А. Дело № 33-11683/2022 (II инстанция)

№ 2-5149/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова Александра Александровича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Александровича к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в силу приобретательной давности. Свои требования истец мотивировал тем, что ***г. Захарову А.А., и членом его семьи: жене – Захаровой М.Г., детям – Захарову А.А., Захарову Д.А. представлена на период обучения квартира общей площадью 30,4 кв.м., расположенная на 1-м этаже по адресу адрес, принадлежащая на праве собственности на момент подачи настоящего искового заявления Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, передано в хозяйственное ведение ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации. С августа 1997 года по август 2021 года истец и члены его семьи владели, пользовались вышеуказанной квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто, и непрерывно, производили оплату коммунальных платежей, в том числе платежи по содержанию общедомового имущества, совершали иные платежи, активно участвовали в благоустройстве придомовой территории, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за указанный период. Спорная квартира находится во владении истца и никогда не выбывала из его фактического владения. Сведений о наличии споров о правах на квартиру, ее содержание, либо о правах притязаниях ответчика и иных лиц на это имущество в период с 1995 по 2019 год не имеется, данное обстоятельство истец квалифицирует, как фактическое устранение ответчика и иных лиц от владения и пользования квартирой. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем регистрации права собственности в Управление Росреестра по г. Москве (л.д.3-5).

Истец Захаров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Давиденко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенных в нем.

Представитель ответчика ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Рябова Д.С., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.204-209), об отмене которого просит истец Захаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.213-216).

В заседании судебной коллегии представители истца Захарова А.А., действующий на основании доверенности Давиденко А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, действующая на основании доверенности Рябова Д.С., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, третьи лица Захаров Д.А., Захаров А.А., Захарова Д.А., Захарова М.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.1997г. на основании направления начальника отделения распределения и учета жилой площади от ***г. о заселении слушателя 2 курса, Захаров А.А. и члены его семьи заселены в квартиру, распложенную по адресу: адрес, площадью 30,4 кв.м. (л.д.18).

Истцу был открыт лицевой счет от 01.11.2015 №180 с указанием типа проживания «временное» (л.д.20).

Истец со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается регулярными оплатами за услуги ЖКУ по лицевому счету (л.д.102-199) и Актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды (л.д.19). Получателем оплаченных денежных средств является ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации с 12.10.2015г. владеет на праве хозяйственного ведения зданием с кадастровым номером 77:05:0009002:1123, расположенным по адресу: адрес, в том числе квартирой № 99, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2018 (л.д.77).

Факт передачи здания по адресу адрес, ответчику подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.04.2015 № 690 «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Заозерный-Агропродукт» Министерства обороны Российской Федерации, переименованное в соответствии с приказом директора ДИО МО РФ от 18.03.2015 №510 в Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, передаточным актом недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015г. (л.д.57-60, 68-70).

Пунктом 2.1 Устава ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 01.03.2016 № 252, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации создано в целях удовлетворения государственных и общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20.03.2019г. по гражданскому делу № 2-388/19 (л.д.28-32) было установлено, что Захаров А.А. и члены его семьи, вступая во владение спорным жилым помещением, не могли не знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, равно как не могли не знать о правах иных лиц на данное имущество, поскольку жилое помещение предоставлялось Захарову А.А. на время обучения в академии, отношения с которой прекращены, регистрация членов семьи истца в жилом помещении также носила временный характер.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2019г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020г. установлено, что в собственности истца и его супруги имеется однокомнатная квартира, где истец и члены его семьи зарегистрированы, что также не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234, 301 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. У спорного имущества имеется собственник, его право подтверждено, он от своего права не отказывался и на дату обращения истца в суд с иском уже реализовал свое право в отношении спорного недвижимого имущества, истребовав его в соответствии со ст.301 ГК РФ из незаконного владения семьи истца. Также Захаров А.А. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно выписки из ЕГРН от 06.08.2021г. сведения о зарегистрированных право МО РФ или ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ на квартиру по адресу: адрес, отсутствуют, что исключает права ответчиков на данную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. В данном случае, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20.03.2019г., вступившим в законную силу и имеющему преюдициальное значение установлено, что ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» с 12.102015г. владеет на праве хозяйственного ведения зданием с кадастровым номером 77:05:0009002:1123, в том числе квартирой №99, что подтверждается выпиской из ЕГРН и иными представленными в дело документами. Факт отсутствия сведений на отдельную квартиру в ЕГРН сам по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Применительно к спорным правоотношениям суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку действовавшее на момент заключения договора законодательство допускало обмен жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, А.В. приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем у нее не возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Захаров А.А. при вселении в спорное жилое помещение на основании направления начальника отделения распределения и учета жилой площади от ***г. о заселении слушателя 2 курса, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

Доводы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Захарову А.А. требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: