Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № 33-1060/2020 от 12.11.2019

Ф/судья Воронкова Л.П.                гр.дело № 33-1060\20

гр.дело № 2-162\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио, фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио Юрьевичу, фио, фио к фио о разделе наследственного имущества – отказать.

Встречный иск фио к фио, фио, фио, фио о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, умершей 07 июля 2017 г., выделив фио:

½ доли в имуществе:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78;

- садовый домик, расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78;

¼ доля в имуществе:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78;

- садовый домик, расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78.

По 1/16 доли наследникам по завещанию фио, фио, фио, фио на :

- квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78;

- садовый домик, расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78.

¾ доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в наименование организации в размере 1 561 960,80 руб., денежных средств, находящихся на счетах в наименование организации в размере 4 928 евро – фио;

по 1/16 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в наименование организации в размере 1 561 960,80 руб., денежных средств, находящихся на счетах в наименование организации  в размере 4 928 евро наследникам по завещанию фио, фио, фио, фио;

¼ обязательной доли фио на имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.23;

- жилой дом по адресу: адрес, наименование организации, адрес;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес,

– по 1/16 доли наследникам по завещанию фио, фио, фио, фио на имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.23;

- жилой дом по адресу: адрес, наименование организации, адрес;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес,

-¾ доли фио на бокс-гараж № 36, расположенный по адресу: адрес;

по 1/16 доли наследникам по завещанию фио, фио, фио, фио на бокс-гараж № 36, расположенный по адресу: адрес;

-¾ доли фио на денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5 – 117 900 руб.,

-по 1/16 доли наследникам по завещанию фио, фио, фио, фио на денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5 – 117 900 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, с учетом уточнений, обратились в суд с первоначальным иском к фио о разделе наследственного имущества, после смерти фио, умершей 07.07.2017 г., просили выделить истцам следующее имущество:

 квартиру, расположенную по адресу: адрес; бокс-гараж № 36, расположенный по адресу: адрес; денежные средства на счетах наименование организации; денежные средства на счетах наименование организации - 4 928 евро.

Тогда как ответчику просили выделить с учетом супружеской доли и обязательной доли:

½ долю земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.23; ½ долю жилого дома по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.2; ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; садовый домик, расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; ½ долю денежных средств, хранящихся на счетах в наименование организации; денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5 – 117 900 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.07.2017 г. умерла фио, после смерти которой, открылось наследство. Истцы являются наследниками по завещанию от 22.04.2017 г., ответчик, являясь супругом умершей, имеет право на супружескую долю в имуществе и и обязательную долю в наследстве. Решить вопрос во внесудебном порядке о разделе наследства не представляется возможным.

фио предъявил встречный иск к фио, фио, фио, фиоЮ о разделе наследственного имущества, в котором просил выделить ему супружескую долю на бокс-гараж № 36 по адресу: адрес; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; садовый домик, расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; денежные средства, хранящиеся на счетах наименование организации - 1 561 960 руб.; денежные средства, хранящиеся на счетах наименование организации - 4 928 евро; признать за ним право собственности на ¾ доли с учетом супружеской и обязательной долей на земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.23; жилой дом по адресу: адрес, наименование организации, адрес; квартиру по адресу: адрес; денежные средства, хранящиеся на счетах наименование организации на 07.07.2017г.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что фио на момент смерти фио состоял с ней в зарегистрированном браке, спорное имущество является совместно нажитым, кроме этого, он являлся нетрудоспособным в силу возраста, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио, фио, представитель истцов по первоначальному иску, поддержали уточненный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио, представитель ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо – нотариус г.Москвы фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по первоначальному иску фио, фио, фио, фио, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо – нотариус г.Москвы фио не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, представителя истцов по первоначальному иску фио, ответчика по первоначальному иску фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

  В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

 В силу ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

  Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

 В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

   Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

  При разрешении спора судом установлено, что 07.07.2017 г. умерла фио, после смерти которой, открылось наследство: квартира, расположенная по адресу: адрес; бокс-гараж № 36, расположенный по адресу: адрес; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; садовый домик, расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; денежные средства, хранящиеся на счетах наименование организации  1 561 960 руб.; денежные средства, хранящиеся на счетах наименование организации - 4 928 евро;

 земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.23; жилой дом по адресу: адрес, наименование организации, адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5 – 117 900 руб.

Истцы по первоначальному иску фио, фио, фио, фио  являются наследниками умершей фио по завещанию от 22.04.2017 г.

фио, паспортные данные, состоял в зарегистрированном браке с фио с 03 сентября 1996 года, поэтому имеет право на супружескую долю в имуществе, при этом на момент смерти супруги, являлся нетрудоспособным по возрасту, в связи с чем, в силу положения ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г. фио определена супружеская доля в размере ½ доли на имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.23; жилой дом по адресу: адрес, наименование организации, адрес; квартира по адресу: адрес; денежные средства, находящиеся на счетах в наименование организации, а также оставшаяся ½ доля вышеуказанного имущества признана наследственным имуществом.

Разрешая заявленные требования сторон по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ст.1150 ГК РФ, пришел к выводу о наличии супружеской доли фио в размере ½ доли в имуществе: квартиры по адресу: адрес; бокс-гараже № 36 по адресу: адрес; земельном участке для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м. по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; садовом доме по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; денежных средствах на счетах в наименование организации в размере 1 561 960,80 руб., денежных средствах на счетах в наименование организации  в размере 4 928 евро; денежных средств, причитающихся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5 – 117 900 руб.

Также суд установил, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ фио имеет право на обязательную долю в размере ¼ доли в имуществе: квартиры, расположенной по адресу: адрес; бокс-гараже № 36 по адресу: адрес; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; садовом домике по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78, денежных средств на счетах в наименование организации в размере 1 561 960,80 руб., денежных средств на счетах в наименование организации  в размере 4 928 евро; земельном участке, площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.23; жилом доме по адресу: адрес, наименование организации, адрес; квартиры по адресу: адрес; денежных средствах, причитающихся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода ( полис-оферта) № L0532/560/382673/5 – 117 900 руб.

 При установленных обстоятельствах суд признал право собственности за наследниками по завещанию фио, фио, фио, фио по 1/16 доли за каждым на: квартиру по адресу: адрес; бокс-гараж № 36 по адресу: адрес; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; садовый домик, расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; денежные средства на счетах в наименование организации в размере 1 561 960,80 руб., денежные средства на счетах в наименование организации  в размере 4 928 евро; земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.23; жилой дом по адресу: адрес, наименование организации, адрес; квартиру по адресу: адрес; денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № 0532/560/382673/5 – 117 900 руб.

При этом судом было отмечено, что предложенный истцами по первоначальному иску вариант раздела наследства нарушает права фио  являющегося лицом, имеющим право на обязательную долю.

В апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, выражая несогласие с постановленным решением суда, указывали на отсутствие оснований для признания за фио права на супружескую долю в квартире, расположенной по адресу: адрес; боксе-гараже № 36, расположенном по адресу: адрес; земельном участке для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенном по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78, ссылаясь на то, что перечисленное имущество являлось личной собственностью наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заявителей жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Тогда как следует из материалов дела (л.д. 81 т.1) квартира, расположенная по адресу: адрес перешла в собственность фио на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации) от 03 апреля 1997 года, о чем было выдано соответствующее свидетельство 29 апреля 1997 года (л.д. 82 т.1). То обстоятельство, что регистрация в ЕГРН права собственности на указанный объект недвижимости была осуществлена в 2017 году (л.д. 74 т.1), не свидетельствует, что данная квартира является совместно нажитым имуществом наследодателя и фио

В свою очередь, как следует из материалов дела, 20 февраля 1996 г. фио  заключила договор с адрес о строительстве бокса-гаража № 36 по адресу: адрес, согласно квитанции от 20.02.1996 г. оплата бокса-гаража осуществлена наследодателем, что следует также и из условий п. 2.1 договора (л.д. 79-80 т.1), то есть до регистрации брака с фио

Доводы фио о том, что фактически оплату гаража производил он, не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела, с учетом того, что как договор, так и квитанция об оплате оформлены на наследодателя.

Кроме этого, право собственности фио на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78 возникло на основании постановления Главы Администрации адрес от 25 декабря 1992 года (л.д. 84-86 т.1), то есть до регистрации брака с фио

Доводы фио о том, что он в период брака производил освоение данного земельного участка, на нем был возведен им жилой дом, не могут изменить статус личной собственности фио на данный объект недвижимости.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании приведенных положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части раздела выплаты дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5, противоречит требованиям закона, в связи с чем, защита прав и законных интересов сторон в соответствующей части не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела (л.д. 88 т.1) следует, что фио при жизни оформила договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5, согласно которому на дату открытия наследства наследникам полагается выплата в размере 117 900 руб.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч. 2 данной статьи, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 1112 ГК РФ с состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Между тем, разрешая заявленные требования по существу, суд неправильно применил указанные нормы материального права, и исходил из того, что страховая выплата в связи со смертью фио должна быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, и соответственно, неправомерно выделил супружескую долю фио

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес; бокса-гараж № 36, расположенного по адресу: адрес; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; денежных средств, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения, согласно которому за фио надлежит признать на вышеперечисленное имущество право собственности в размере ½ доли в виде обязательной доли на наследство по завещанию после смерти фио  умершей 07 июня 2017 г., соответственно, за наследниками по завещанию фио, фио, фио, фио надлежит признать в порядке наследования по завещанию после смерти фио Т/П. умершей 07 июля 2017 года, за каждым право собственности по 1/8 доли на указанное наследственное имущество.

Тогда как в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы дополнений апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о разделе наследственного имущества по предложенному им варианту с передачей фио: ½ долю земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.23; ½ долю жилого дома по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч.2; ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; садовый домик, расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5 – 58950 руб., исходя из расчета стоимости наследственного имущества, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

          Как следует из заключения № 19М/699-33-52099 эксперта наименование организации, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 8 972 000 руб.; рыночная стоимость 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет 3 197 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч. 23 составляет 393000 руб.; рыночная стоимость жилого дома общей площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СИ адрес составляет 1 240 000 руб.; рыночная стоимость 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, адрес, уч. 23 составляет 525000 руб.; рыночная стоимость жилого дома общей площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, адрес составляет 2 830 000  руб.; рыночная стоимость гаражного бокса площадью 16,1 кв.м. по адресу: адрес, составляет 389 000  руб.

    Таким образом, согласно заключению эксперта, общая стоимость объектов недвижимости, вошедших в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, составляет – 17 546 000 руб. (8972000 + 389000 + 393000 + 1240000 + 525000 + 2830000 + 3197000).

    Кроме этого, в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, входят денежные средства, причитающиеся по Договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №Г0532/560/382673/5 в размере 117 900 руб., а также 50% денежных средств, хранящихся на счетах наименование организации в размере 4 928 евро, что в общей сумме составляет 624105 руб. (117 900 руб. = (1 561 960 : 2 = 780 980 руб. + (2 464 евро (4 928 евро : 2), что по курсу евро из расчета 70 рублей за один евро составляет - 172 480 рублей.

   В связи с чем, общая стоимость наследственного имущества составляет 18617360 руб. из расчета (17 546 000 руб. + 624105 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, фио имеет право на обязательную долю в наследстве, которая должна быть не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), при отсутствии завещания, поэтому стоимость обязательной доли составляет 9308680 руб. (18 617 360 руб. : 2)

Тогда как по предложенному заявителями жалобы варианту, общий размер имущества подлежащего передачи фио составляет 8243950 руб. (393000 + 1240000 + 525000 + 2830000 + 3197000 + 58950), что менее размера обязательной доли в сумме 9308680 руб.

Доводы заявителей жалобы о том, что необходимо принимать во внимание размер стоимости наследственного имущества без поправочных корректировок, которые были приведены экспертом в исследовательской части заключения, судебная коллегия не принимает, поскольку в выводах эксперта на поставленные в определении суда вопросах, указана рыночная стоимость наследственного имущества, именно, с учетом понижающих коэффициентов, при этом заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителей жалобы на стадии апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии от 18 ноября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза относительно определения размера стоимости наследственного имущества, проведение которой было поручено наименование организации, при этом расходы за ее осуществление были возложены на фио, фио, фио, фио в равных долях.

Тогда как из обращения экспертной организации от 10 декабря 2019 года (л.д. 6 т.2) следует, что оплата была произведена не в полном объеме, сумма в размере 39000 руб. от фио не поступала, в связи с чем, по ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с фио подлежат взысканию в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 24 октября 2019 года отменить в части раздела следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; бокса-гараж № 36, расположенный по адресу: адрес; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; денежных средств, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5.

Постановить в указанной части новое решение.

         Признать за фио в виде обязательной доли после смерти фио  умершей 07 июня 2017 года право на ½ долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес; на ½ долю в праве собственности бокса-гаража № 36, расположенного по адресу: адрес; ½ долю в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, адрес, уч.78; ½ доли права требования выплаты денежных средств причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № L0532/560/382673/5.

Признать за фио, фио, фио Борисовичеу, фио в порядке наследования по завещанию после смерти ░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░ № 36, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 628 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░., ░░░░░, ░░░░░, ░░.78; ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░) № L0532/560/382673/5.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░