Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-770/2021 от 05.03.2021

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-770/2021

(№ 2-1995/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Резник Анастасии Васильевны к Купцовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Резник Анастасии Васильевны на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Резник Анастасии Васильевны к Купцовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Купцовой Елены Ивановны в пользу Резник Анастасии Васильевны задолженность по процентам за пользование займом за период с 1 апреля 2015 г. по 28 сентября 2018 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., всего – <...> руб. (<...> рублей <...> коп.).

В остальной части исковых требований Резник А.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Резник А.В. обратилась в суд с иском к Купцовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 12 апреля 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ленден» (далее по тексту – ООО «Ленден») и Купцовой Е.И. был заключен договор займа №.

Свои обязательства по указанному договору Купцова Е.И. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2013 г. с Купцовой Е.И. в пользу ООО «Ленден» взыскана задолженность в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – сумма процентов по договору за период с 1 июня 2012 г. по 31 октября 2012 г.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 г. с Купцовой Е.И. взысканы проценты по договору в размере <...> руб. за период с 1 ноября 2012 г. по 31 марта 2015 г.

В ходе совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному Заводским районным отделом судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Заводской РОСП УФССП России по Орловской области), требования исполнительного документа 28 сентября 2018 г. Купцовой Е.И. исполнены.

Денежные средства, поступающие по исполнительному производству № от должника в период с 27 марта 2013 г. по 30 ноября 2016 г., направлялись на погашение издержек кредитора и процентов за пользование займом, взысканных по заочному решению суда от 12 февраля 2013 г. Начиная с 30 ноября 2016 г., по день окончания исполнительного производства денежные средства, поступающие от должника, направлялись на погашение суммы основного долга по договору займа.

На основании договора цессии № от 3 мая 2018 г. неисполненные обязательства заемщика были приобретены ФИО1

Ссылаясь на то, что за период с 1 апреля 2015 г. по 28 сентября 2018 г. за заемщиком образовалась задолженность по процентам, просила суд взыскать с Купцовой Е.И. задолженность по процентам в размере <...> руб. за период с 1 апреля 2015 г. по 28 сентября 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное заочное решение.

Резник А.В. не согласилась с заочным решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку изначально договор займа был заключен между ООО «Ленден», являющейся микрофинансовой организацией, включенной в реестр микрофинансовых организаций Банка России с 23 августа 2011 г., а следовательно, суд первой инстанции должен был применить к возникшим между сторонами правоотношениям средневзвешенную ставку Банка России для микрофинансовых организаций, которая составляет 146,008 годовых (0,4% в день) за период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

При этом, максимальный размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита составляет 194,577 % годовых (0,52% в день), ввиду чего процент по договору находится в пределах нормативных значений рассчитанных Банком ФИО3.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указанно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 г. между ООО «Ленден» и Купцовой Е.И. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Ленден» предоставил ответчику займ в размере <...> руб. на срок 300 календарных дней с установлением процентной ставки – 0,5 % за календарный день, а ответчик обязался в срок и на условиях, определенных договором, возвратить сумму займа и проценты по нему.

Неисполнение обязательств по договору займа № от 12 апреля 2012 г. со стороны Купцовой Е.И. повлекло обращение ООО «Ленден» в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование займом.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2013 г. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Ленден» к Купцовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, с последней в пользу ООО «Ленден» взыскана задолженность в сумме <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов по договору – <...> руб. за период с 1 июня 2012 г. по 31 октября 2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлине – <...> руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 г. № удовлетворены исковые требования ООО «Ленден» к Купцовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа. С Купцовой Е.И. в пользу ООО «Ленден» взысканы проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2012 г. по 31 марта 2015 г. в размере <...> руб., пени за нарушение исполнения обязательства по договору с 1 января 2013 г. по 31 мая 2013 г. в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

3 мая 2018 г. между ООО «Ленден» и Резник А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на сумму <...> руб. по договору займа № от 12 апреля 2012 г., заключенному между цедентом и Купцовой Е.И., в том числе: право требования исполнения решений Заводского районного суда г. Орла по делу №, № (п. 1.1.9 договора цессии (уступки прав требования).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2018 г. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ООО «Ленден» к Купцовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа произведена замена взыскателя ООО «Ленден» на его правопреемника Резник А.В.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного 27 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа № №, выданного 20 марта 2013 г., 28 сентября 2018 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку сумма основного долга по договору займа погашалась, начиная с 30 ноября 2016 г. по 28 сентября 2018 г., обращаясь в суд с иском Резник А.В. указывала, что имеет право на взыскание с Купцовой А.В. процентов за период с 1 апреля 2015 г. по 28 сентября 2018 г. согласно условиям договора займа в размере <...> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и посчитав, что взыскание процентов по условиям договора из расчета 0,5 % в день приведет к неосновательному обогащению Резник А.В., суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Резник А.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что ООО «Ленден» на момент заключения договора займа являлась микрофинансовой организацией и с 23 августа 2011 г. по 30 сентября 2014 г. состояла в реестре микрофинансовых организаций Банка России, являются несостоятельными ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий, заключенного сторонами договора следует, что сумма займа предоставлена заемщику на срок 300 календарных дней, т.е. до одного года.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена обязанность заемщика по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом в размере 0,5% (182,5% годовых) за каждый календарный день в соответствии с графиком платежей в срок до 7 февраля 2013 г. В случае просрочки внесения платежей на заемщике лежит обязанность по оплате пени из расчета 1% за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, Резник А.В. исчисляла подлежащие взысканию проценты с Купцовой Е.И. за период с 1 апреля 2015 г. по 28 сентября 2018 г. по условиям договора займа в сумме <...> руб.

Вступившими в законную силу судебными актами, с Купцовой Е.И. взыскано в общей сумме <...> руб., из которых размер основного долга – <...> руб., проценты - <...> руб., пени за период с 1 апреля 2013 г. по 31 мая 2013 г. в размере <...> руб.

Положения, ограничивающие начисление процентов по договору микрофинасовыми организациями внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Закон о микрофинансовой деятельности и не действовали на момент заключения договора займа от 12 апреля 2012 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет задолженности по процентам по договору займа от 12 апреля 2012 г. за период с 1 апреля 2015 г. по 28 сентября 2018 г. из расчета 0,5% в день (182,5% годовых).

Доводы жалобы в указанной части противоречат существу законодательного регулирования, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Ввиду изложенного вопреки доводам жалобы при изложенных выше обстоятельствах суд верно пришел к выводу об исчислении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями по состоянию на день заключения договора.

Указанный вывод суда соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резник Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи