Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-2536/2016;) ~ М-2290/2016 от 11.11.2016

Дело №2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Васильевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамро А.В. к Дегтяревой Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шамро А.В. обратился в суд с иском к Дегтяревой Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2012г., 09.10.2012г., 12.11.2012г. между ним и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которыми он передал ответчику денежные средства в размере, соответственно, 700 000 руб., 800 000 руб., 450 000 руб. с уплатой 8% в месяц сроком до 01.10.2013г., до 09.10.2013г., до 12.11.2013г. в подтверждение договоров займа ответчиком истцу были выданы расписки в получении денежных средств. Дополнительным соглашением от 09.11.2013г. стороны установили, что на 09.11.2013г. задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа по всем трем договорам составляет 1 950 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на сумму займа по всем трем договорам составляет 1 248 000 рублей.

При этом истец и ответчик пришли к соглашению о приостановлении с 09.11.2013г. начисления процентов на сумму займа по всем трем договорам займа, а также договорились не применять штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 950 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 550 000 руб., судебные расходы, понесенные по делу на оплату государственной пошлины, в размере 20700 руб.

Истец Шамро А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснил, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, обязательства не исполнены.

Ответчик Дегтярева Е.Ю., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Жукова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что размер задолженности по заемным обязательствам составляет: по сумме основного долга - 15671, 84 руб., по процентам – 550 000 руб.

Ответчик указывает, что 24.12.2013г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому товарный остаток электропродукции и оборудования, числящийся на ИП Дегтяревой Е.Ю., передавался в собственность Шамро А.В. в счет расчетов по договорам займа. Указанное соглашение является соглашением об отступном, то есть вместо возврата денег Шамро А.В. был передан товар, вследствие этого правила ст. 319 ГК РФ об очередности исполнения денежного обязательства не могут применяться.

Поскольку Шамро А.В. вывез товар и продукцию, принадлежащие Дегтяревой Е.Ю., на общую сумму 1 934 328, 16 руб., задолженность по сумме займа составляет 15671, 84 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры займа и расписки, согласно которым 01.10.2012г., 09.10.2012г., 12.11.2012г. между Шамро А.В. и Дегтяревой Е.Ю. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Шамро А.В. передавал Дегтяревой Е.Ю. денежные средства в размере, соответственно, 700 000 руб., 800 000 руб., 450 000 руб. с уплатой 8% в месяц (по каждому из договоров) сроком до 01.10.2013г., до 09.10.2013г., до 12.11.2013г.

09.11.2013г. Шамро А.В. и Дегтярева Е.Ю. заключили дополнительное соглашение ко всем трем договорам займа, согласно условиям которого стороны договорились, что на 09.11.2013г. сумма основного долга Дегтяревой Е.Ю. составляет 1 950 000 рублей, сумма невыплаченных процентов составляет 1 248 000 рублей.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 дополнительного соглашения с 09.11.2013г. ежемесячные начисления процентов на сумму займа по всем трем договорам займа приостанавливаются, штрафные санкции по несвоевременной выплате процентов не применяются.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, как следует из ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В подтверждение заемных обязательств суду в качестве доказательства представлены оригиналыдоговоров займа и расписок, дополнительного соглашения к договорам, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно дополнительному соглашению стороны определили размер задолженности Дегтяревой Е.Ю. перед Шамро А.В. по всем трем договорам займа по состоянию на 09.11.2013г. – сумма основного долгасоставляет 1 950 000 рублей, сумма невыплаченных процентов составляет 1 248 000 рублей.

Истцом указано, что обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком факт заключения договоров займа, их условий, написания расписок и получения денег не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из условий договоров займа и дополнительного соглашения к ним, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, признавая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов, истечение срока исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Дегтяревой Е.Ю. задолженности по договорам займа в размере 1 950 000 рублей, процентов за пользование займом, в размере 550 000 рублей.

Ответчиком требования в части взыскания процентов в размере 550 000 рублей признаны, что, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания наличия задолженности по процентам.

Ответчиком не представлены достоверные, достаточные и убедительные в своей совокупности доказательства частичного исполнения (в размере 1 934 328,16 руб.) основного обязательства.

В соответствии с со ст. 306 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления(статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Кроме того, сделка по предоставлению отступного, предусматривает обязательное согласие участников сделки и передачи определенного имущества - отступного и должна быть оформлена путем составления отдельного соглашения, либо иным путем, кроме того, в ней должны быть установлены размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Договор, как следует из ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам, предусмотренным ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Ответчиком представлено суду соглашение, датированное 24.12.2013г., из текста которого следует, что Дегтярева Е.Ю. и Шамро А.В. заключили настоящее соглашение о нижеследующем: «товарный остаток электропродукции и оборудование, числящиеся на ИП Дегтяревой Е.Ю., находящиеся по <адрес>, передаются в собственность Шамро А.В. в счет расчетов по договорам займа от 2013г. Перечень товара и оборудования, сумма определены в приложении к данному соглашению».

Ответчиком соответствующее приложение к соглашению, подписанное сторонами, ввиду его отсутствия, не представлено. Ответчик как на исполнение соглашения ссылается на скриншоты с перечнем товара/продукции и документ, названный ею «товарный остаток (согласно бухгалтерской отчетности по версии 1С)», в котором указана общая сумма товарного остатка в размере 1 934 328, 16 руб.

Истец факт подписания данного соглашения не оспаривает, вместе с тем, указывает, что предметом соглашения не было прекращение обязательств ответчика по договорам займа, лишь частичное их погашение, они не пришли к соглашению с ответчиком ни по цене, ни по перечню частично полученного им товара/продукции, приложение к данному соглашению они с ответчиком не подписывали, с представленными ответчиком документами он не согласен.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исполнение обязательства по соглашению от 24.12.2013г. в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с его условиями.

Соглашение об отступном должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения и его исполнение должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения об отступном и его исполнения.

Условия соглашения между сторонами не согласованы.

Исходя из буквального содержания представленного суду соглашения от 24.12.2013г., стороны договорились в счет расчетов по договорам займа передать имущество.

Между тем, оценивая доводы сторон, буквальное толкование положений соглашения, отсутствие иных письменных доказательств передачи Дегтяревой Е.Ю. заимодавцу Шамро А.В. имущества на указанную ею сумму, суд не усматривает правовых оснований для признания заемных обязательств ответчика прекращенными или частично прекращенными.

Соглашения о прекращении обязательства, существовавшего между истцом и ответчиком, ввиду предоставления отступного, между сторонами достигнуто не было.

Доводы ответчика о достижении с истцом соглашения на указанных ею условиях (о передаче имущества на общую сумму 1 934 328,16 руб.), кроме того, ничем объективно не подтверждены.

17.11.2014г. ответчик обратилась в МУ МВД ЗАТО г. Железногорск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шамро А.В., Бардюк А.И., Шевченко Т.И., которые в период с 31.10.2013г. по 23.12.2013г. завладели ее имуществом, находившимся в арендуемом ею помещении по <адрес>, на общую сумму 1 934 328,16 руб.

В своих объяснениях, данных в ходе проводимой по ее заявлению проверки, Дегтярева Е.Ю., ссылаясь на тот же «товарный остаток (согласно бухгалтерской отчетности по версии 1С)», поясняла, что это имущество (или часть его) было ею передано Бардюком А.И. в счет долгов по договору аренды, а часть - похищено Шамро А.В., а также поясняла, что, действительно, написала соглашение по предложению Шамро А.В., однако, предупредила его, что он действует только при наличии приложения. Перечень товара она получила от Шамро А.В. лишь 30.04.2014г., но, поскольку он отличался от ее данных, подписывать его не стала.

В своей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015г., в своих объяснениях 27.01.2017г. Дегтярева Е.Ю. продолжала утверждать, что Шамро А.В. похитил ее имущество, а также, что, поскольку договор (24.12.2013г.) между ними не был оформлен в должном порядке, то без приложения не имеет юридической силы.

Кроме того, из объяснений Дегтяревой Е.Ю., данных в ходе проверки, из материалов проверки в совокупности, усматривается, что ее обращение за привлечением Шамро А.В. к уголовной ответственности направлено на понуждение истца отказаться от притязаний к нему по поводу неисполнения заемного обязательства.

Позиция ответчика противоречива, доводы ответчика в гражданском деле опровергаются ее пояснениями, данными в рамках проверки, проводившейся в порядке уголовного досудебного производства.

Ответчиком, таким образом, не представлены доказательствакак заключения соглашения об отступном, так и об исполнении данного соглашения, выражающемся в фактическом предоставлении отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу требований данной правовой нормы,исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,суд не может признать действия Дегтяревой Е.Ю. добросовестными.

Суд принимает также во внимание, что с момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по делу на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 20700 руб. Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамро А.В. удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой Е.Ю. в пользу Шамро А.В. задолженность по договорам займа в размере 2 500 000 руб. (в том числе сумму долга в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 000 руб.), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20700 руб., а всего взыскать 2 520 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 марта 2017г.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова

.