Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2019 от 04.07.2019

Мировой судья: Шмелева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Р.А. на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу № по иску Гарифуллина Р.А. к ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Р.А. к ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать»,

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарифуллин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь», в котором просил расторгнуть договор № от ***, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» *** был заключён договор № об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Стандарт». В соответствии с п.11 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с проведением процедуры банкротства, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг исполнителя, согласно п.3.3 договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно приложению к пакету услуг № «Стандарт» к договору № от *** истцу была предоставлена рассрочка платежей. На момент расторжения договора Гарифуллин Р.А. выплатил исполнителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Обращение истца за юридической помощью к исполнителю было вызвано следующими обстоятельствами. Им был взят потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей для развития предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием легковых автомобилей. Также было открыто ИП от ***. Большая часть денег была потрачена на ремонт помещения, покупку инструмента. Остальное ушло на оплату аренды и выплату вознаграждения работникам. После двух месяцев работы, его деятельность была прекращена. ИП закрыто *** в связи с нарастающими убытками и невозможностью выплачивать платежи по кредиту. Исполнитель заверил, что проблему можно решить путём проведения процедуры банкротства и признания его (Гарифуллина Р.А.) банкротом. Также ему было разъяснено, как будет проходить подготовка к процедуре банкротства, какие документы ему необходимо предоставить исполнителю. Также Гарифуллина Р.А. устно заверили, что после подписания договора в декабре 2018 года или январе 2019 года ему будут назначены консультации с юридическим отделом, его будут консультировать по телефону специалисты агентства, будут сообщать о ходе дела. На самом деле ничего этого не произошло. Все обещания ответчика, данные истцу при заключении договора остались неисполненными, а именно, ему не была оказана ни одна консультация в рамках дела, не был предоставлен ни один документ, составленный ответчиком, не получено ни одно подтверждение о рассылке всех необходимых документов в различные инстанции, не было ни одного устного разъяснения по ходу дела. В момент заключения договора были допущены ошибки со стороны исполнителя, а именно, в приложении к пакету услуг №2 указан не его пакет «Стандарт», а «Все включено+», также лицом, с которым заключен договор, указан не он, Гарифуллин Р.А., а И.Г.Г. Согласно п.3 Приложения №1 к договору исполнителем не была проведена защита заказчика от коллекторов (сотрудников банка и т.д.). Согласно п.5 того же приложения исполнитель не дал правовой оценки документам, которые истец предоставил в срок до января 2019 года, как было обещано ранее при подписании договора. Его многократные обращения по телефону к сотрудникам исполнителя убедили истца в том, что исполнитель не выполняет свои обязанности по договору надлежащим образом: никто из сотрудников не мог истцу сообщить о ходе его дела, никто из сотрудников на момент расторжения истцом договора не имел представления о его деле. Когда истец приносил документы менеджеру исполнителя, менеджер никак не фиксировал приём-передачу документов. Истцу сообщили, что не могут найти часть документов и попросили сделать новые и принести их снова. Поскольку такое ведение дела его не устраивало, *** он разослал уведомление о расторжении договора по адресам, указанным в п.8 договора, включая электронную почту с сайта исполнителя. До настоящего времени он не получил ответа на своё уведомление от ответчика. На его обращение к исполнителю по истечении 30 дней, истцу сообщили, что ответ не готов и не могли сказать, когда он будет готов, таким образом, Гарифуллин Р.А. считает, что его ввели в заблуждение при заключении договора оказания юридических услуг, и им понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска Гарифуллина Р.А., поскольку ряд услуг по договору был выполнен, что подтверждается выгрузкой телефонных звонков истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился истец Гарифуллина Р.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Гарифуллин Р.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам (л.д. 44-45). Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» по доверенности Долгушев А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 74-75, 90), полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между исполнителем ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» и заказчиком Гарифуллиным Р.А. заключен договор оказания юридических услуг в рамках пакета услуг «Стандарт» (л.д. 11-14).

Согласно п.1.1. данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных данным договором, Приложениями к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что наименование услуг, иные условия указываются в данном договоре, приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении №1 к договору № от *** установлен перечень услуг «Стандарт», который включает в себя: устную консультацию; выдачу заказчику платёжных поручений: квитанции для оплаты справки, получаемой в межрайонной ИФНС, ПП на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ПП для внесения на депозит арбитражного суда <данные изъяты> руб.; защиту заказчика от коллекторов (сотрудников банка и др): перевод коллекторских звонков (сотрудников банка) и на юриста компании, телефонные переговоры с коллекторами (сотрудниками банка); составление индивидуального перечня документов, необходимых в суде г. Самара; правовую оценку документов, предоставленных заказчиком исполнителю; сбор документов и справок для законного и обоснованного заявления в Арбитражный суд г. Самара (направление, контроль заказчика по сбору документов): организация личных и телефонных консультаций исполнителя и заказчика по быстрому получению необходимых документов по ранее составленному индивидуальному перечню документов, помощь составления заявлений и ведение переписки заказчика с кредиторами с целью получения оригиналов необходимых справок, выписок и договоров, непосредственный поход заказчика в банки (согласно индивидуальному перечню документов), кредитные организации для получения договоров, выписок, справок по действующим договорам, закрытым договорам и дебетовым счетам, устная помощь (при необходимости составления писем, заявлений и пр.) в получении необходимых документов в ГИБДД, МФЦ и др.; разработку индивидуальной стратегии для заказчика непосредственно перед заседанием и во время судебного процесса в Арбитражном суде: устные указания по поведения заказчика во время заседания и на всём протяжении процедуры банкротства; разработку необходимых документов: заявление о признании заказчика (несостоятельным) банкротом, перечень прилагаемых к заявлению документов, список кредиторов, опись имущества; представление интересов заказчика в Арбитражном суде: получение решения о признании заказчика несостоятельным (банкротом) (л.д. 19).

В силу пункта 3.3., 3.4. данного договора, стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно графику платежей (Приложение №2).

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением к пакету услуг №2 «Все включено+» Гарифуллин Р.А. *** должен оплатить <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Гарифуллин Р.А. производил оплаты во исполнение договора, не нарушая график, вплоть до направления претензии от ***., последняя оплата ***. в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6.1. настоящего договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе незамедлительно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив исполнителю уведомление об этом по почте и по электронной почте по адресам, указанным в разделе 8 настоящего договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.6.4. договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам, истец *** произвёл оплату услуг ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в размере <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 6, 8, 7, 10).

*** между Гарифуллиным Р.А. и ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в лице Р.А. подписан акт оказания юридических услуг (Приложение №4 к договору № от *** г.), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: *** – устная консультация (бесплатная).

Остальные указанные в акте услуги, исходя из акта, оказаны не были (л.д. 59). Доказательств обратному при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика мировому судье представлено не было.

*** истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате оплаченной им по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

Данное уведомление истца оставлено ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» без ответа.

*** Гарифуллин Р.А. обратился в адрес ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» с заявлением об осуществлении частичного возврата денежных средств по договору № от*** на основании расторжения договора (л.д. 53).

При этом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком все обязательства в рамках заключённого с истцом договора исполнялись в полном объёме в соответствии с согласованными в нём условиями, в то врем как Гарифуллин Р.А. свои обязательства по предоставлению необходимой ответчику информации и документации для исполнения его поручения, не исполнил, в связи с чем заявленные исковые требования Гарифуллина Р.А. о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг и возврата уплаченных денежных средств оставил без удовлетворения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, в данном случае, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному между сторонами договору, в частности, в акте оказания юридических услуг от ***, подписанному сторонам, указано оказание устной консультации, которая являлась бесплатной.

Согласно пакету услуг «Стандарт» Гарифуллину Р.А. подлежали выдаче платежные поручения: квитанция для оплаты справки, получаемой с межрайонного ИФНС; ПП на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ПП для внесения на депозит арбитражного суда <данные изъяты> руб. Доказательства того, что указанные платежные поручения были выданы заказчику, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заказчику во исполнение п.4 указанного Пакета услуг был составлен индивидуальный перечень документов, необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в Арбитражном суде г. Самара, с которым Гарифуллин Р.А. был ознакомлен, суду первой инстанции также представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что составление индивидуального перечня документов, необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в Арбитражном суде г. Самара, не выраженное в письменной форме, не подписанное заказчиком, исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

В суд первой инстанции ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения договора, заключенного с Гарифуллиным Р.А., к отзыву на исковое заявление приложены статистика звонков за период с *** по ***, заявление о признании Гарифуллина Р.А. несостоятельным (банкротом) без даты и подписи Гарифуллина Р.А., юридическое заключение по клиенту от ***, составленное Долгушевым А.В. (л.д. 34-36, 31-33, 37).

При этом в заявлении о признании Гарифуллина Р.А. несостоятельным (банкротом) не указан перечень прилагаемых к заявлению документов. Таким образом, составленное ответчиком заявление без перечня прилагаемых к нему документов, без даты и подписи Гарифуллина Р.А. не доказывает надлежащего оказания услуг потребителю.

Статистика звонков за период с *** по *** также не позволяет суду сделать однозначный вывод о надлежащем оказании услуг потребителя, тогда как истец уже *** обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы.

Длительность звонков не дает возможность признать качественно оказанной услугой устную телефонную консультацию, кроме того, опровергается потребителем.

Юридическое заключение по клиенту от *** также нельзя признать доказательством надлежащего оказания услуг заказчику, поскольку уже на ***. юрист Долгушев А.В. приходит к мнению, что клиентом представлен достаточный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением Выписки из ЕГРН о наличии или отсутствии недвижимого имущества (представлены сведения из БТИ, однако они актуальны до 1998г.). Однако заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) на момент обращения Гарифуллина Р.А. с претензией ***г. (т.е. более месяца) подано в Арбитражный суд Самарской области не было.

Иных документов в суд первой инстанции стороной ответчика в подтверждение надлежащего оказания услуг Гарифуллину Р.А. представлено не было.

Суд первой инстанции также не принял во внимание и то обстоятельство, что в возникших правоотношениях истец, как потребитель, является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

К доводам ответчика о том, что истцом не были предоставлены необходимые для подачи заявления о банкротстве документы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку изначально стороной ответчика не было подтверждено оказание качественной услуги по подбору индивидуального перечня документов, необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в Арбитражном суде г. Самара.

Также доводы ответчика о том, что Гарифуллин Р.А. не производил надлежащим образом оплату услуг по договору, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных истцом квитанций об оплате усматривается, что последняя оплата им была произведена *** в размере <данные изъяты> рублей (что не противоречило графику платежей), после чего *** было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены расходы по исполнению возмездного оказания услуг, в суд первой инстанции представлено не было. Первая оказанная услуга по устной консультации была бесплатная.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку со стороны ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» допустимых доказательств исполнения условий договора об оказании юридических услуг не представлено, равно как не представлено сведений о фактически понесённых расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При отмене решения суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Стандарт» от *** заключённый между Гарифуллиным Р.А. и ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь».

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную истцом по договору возмездного оказания услуг от *** № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный законом срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст.330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учётом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Также с учётом удовлетворения заявленных истцом требований в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу № 2-1053/2019 по иску Гарифуллина Р.А. к ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отменить, постановив по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Гарифуллина Р.А. к ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Сандарт» от ***.

Взыскать с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в пользу Гарифуллина Р.А. сумму в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1580 руб.».

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий судья: Е.А. Головина

Окончательная форма апелляционного определения принята 13 августа 2019г.