Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-128/2013 (1-1088/2012;) от 27.12.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                    13 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Бачаевой М.Х.,

подсудимого: Кривоносова А.Н.,

защитника: адвоката Ленинского филиала г. Тюмени Тюменской областной коллегии адвокатов Чусовитина Д.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2013 по обвинению:

Кривоносова Александра Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Кривоносов А.Н. умышленно причинил смерть ФИО9

Преступление совершено Кривоносовым А.Н. при следующих обстоятельствах.

28.09.2012 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Кривоносов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего.

Кривоносов А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 28 сентября 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вооружившись ножом, пригодным для причинения смертельных ранений человеку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО9, и желая этого, нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки последнего, чем причинил ФИО9 ранение груди на верхней поверхности левого надплечья, не проникающее в грудную полость, с повреждением левых подключичных вены и артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных, целенаправленных действий Кривоносова А.Н. на лишение жизни ФИО9 смерть последнего наступила не позднее 19 часов 40 минут 28 сентября 2012 года в <адрес> от ранения груди на верхней поверхности левого надплечья, с повреждением левых подключичных вены и артерии, приведшего к развитию острой кровопотери.

Подсудимый Кривоносов А.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, показав суду, что постоянного места жительства не имеет, 23 июня 2012 года приезжал к своему брату ФИО9 в г. Тюмень, где познакомился с ФИО7, с которой затем уехал в г. Ишим. Вернулись с ней в г. Тюмень 21 сентября 2012 г. и до 28 сентября 2012 г. проживал у брата в <адрес>. В день смерти брата распивали спиртное. Брат к вечеру стал уделять внимание ФИО7, приставал к ней, ему это не нравилось, и он об этом высказывал брату. У них возникла ссора, брат наносил ему удары кулаками. Затем, когда оказался на кухне, держа в руке нож, брат стал выгонять его, он развернулся, размахнувшись, ударил клинком ножа в предплечье брату один раз. Убивать его не хотел, однако понимает, что нанес удар в область жизненно важных органов человека, когда наносил удар ножом, в руках у ФИО9 ничего не было. Конфликтов ранее с братом не возникало. В содеянном раскаивается, в последнем слове просил не назначать ему сурового наказания.

Вина подсудимого Кривоносова А.Н. в совершении убийства ФИО9 помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 136-137) следует, что подсудимый и ФИО9 её братья, их не видела около 13 лет, т.к. проживает в <адрес>. Охарактеризовала братьев дружными, неконфликтными, с ними пыталась наладить связь, отправляла в Тюменскую область письма, зная, что подсудимый переехал к брату проживать, считает, что Кривоносов А.Н. не мог совершить убийство старшего брата.

Свидетель ФИО10 участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес> суду показал, что подсудимого и ФИО9 знает, т.к. они проживали на его обслуживаемом участке. В конце сентября 2012 г. ему сообщили из дежурной части отдела полиции об обнаружении трупа ФИО9 работая по этому сообщению, задержали подсудимого, у которого на одежде были следы, похожие на кровь, Кривоносов А.Н. сразу сообщил, что он убил брата. Братья ФИО14 нигде не работали, употребляли спиртное, за что привлекались к административной ответственности. Он отбирал явку с повинной у Кривоносова А.Н., который сообщил об обстоятельствах убийства брата из-за ревности, раскаивался в содеянном.

Свидетель ФИО11 участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес> суду показал, что подсудимого знает, т.к. осенью 2012 г. по сообщению из дежурной части отдела полиции об обнаружении трупа ФИО9, работал по раскрытию преступления, был задержан подсудимый, у которого на одежде были следы, похожие на кровь, задержанный рассказал, что убил брата из-за знакомой женщины.

В порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, в части даты сообщения об убийстве ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164). После оглашения показаний, свидетель ФИО11 суду назвал дату сообщения об убийстве и обнаружения трупа ФИО9 в квартире 28.09.2012 года.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 и ФИО12

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7, данных ею на стадии предварительного следствия, братьев ФИО14 она знала, т.к. они на приёмку к ней приносили железные мятые банки и стеклотару. 28.09.2012 г. утром встретила Кривоносова А.Н., он пригласил к себе в гости, где с братом проживал в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Перед этим купили 1.5 литра алкогольного джина, и у ФИО9 стали в квартире распивать. Кроме них с подсудимым, в квартире был его брат, женщина по имени Екатерина и мужчина преклонного возраста, которые также пили спиртное. Между братьями Кривоносовыми ранее были конфликты, т.к. ФИО9 старший брат, пытался указывать, как поступать подсудимому, однако последний требования брата не исполнял. В ходе распития спиртного между братьями Кривоносовыми вновь возникла ссора, т.к. подсудимый спрашивал у брата сигареты, а тот говорил, что нужно иметь свои. Кроме того, старший ФИО14 стал оказывать ей знаки внимания, что подсудимому не нравилось. Затем, после распития спиртного, чтобы не усложнять ситуацию между братьями решила уйти, а когда находилась на улице, её догнал Кривоносов А.Н., сказал, что зарезал брата. Подробностей произошедшего между братьями не знает, т.к. их сразу задержали сотрудники полиции, считает, что подсудимый совершил преступление из-за ревности (т. 1 л.д. 151-154).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что братьев ФИО14 он знал продолжительное время. 28.09.2012 г. в течение дня находился в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, куда его пригласил ФИО9 В эту квартиру пришел и брат ФИО9 с ФИО7, где все распивали спиртное. Между братьями Кривоносовыми в ходе распития спиртного возникали ссоры по мелочам, в основном он находился на кухне, готовил еду, заходя в комнату, также распивал с остальными спиртное. Ушел из квартиры 28.09.2012 г. около 15-30 по своим делам, что происходило в квартире дальше не знает, а когда его доставили в отдел полиции узнал, что Кривоносов А.Н. убил своего брата (т. 1 л.д. 159-161).

Оснований сомневаться показаниям свидетелей и потерпевшей у суда нет, поскольку у них неприязненных отношений с подсудимым не имелось, судом причин для оговора подсудимого не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2012 г. зафиксирована обстановка <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО9, с признаками насильственной смерти, к протоколу приобщены фотографические карточки трупа ФИО9 В ходе осмотра были изъяты 14 дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, два смыва вещества бурого цвета с пола на кухне и со шкафа в прихожей, вещи с трупа, дорожная сумка, дактокарта трупа и нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 22-44).

Протоколами, составленными без нарушения закона, зафиксировано получение образцов для сравнительного исследования ногтевые срезы и подногтевое содержимое с обеих рук Кривоносова А.Н., крови на марлевый тампон и в стеклянную пробирку, отпечатков пальцев его рук (т. 1 л.д. 46-48; 50-52; 54-56).

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ фиксируется осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра подозреваемого Кривоносова А.Н. ботинок, носков, брюк, рубашки куртки, а также при осмотре места происшествия вещей и предметов (т. 1 л.д. 57-60). В ходе осмотра ножа с черной ручкой было установлено, что рукоять его из пластика, клинок серого цвета, длина его 14,8 см, ширина в месте соединения с рукояткой 3.0 см. (т. 1 л.д. 57-60), постановлением следователя осмотренные предметы и вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61), а отдельным постановлением ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа вещественных доказательств дорожная сумка, рулетка и отвертка (т. 1 л.д. 62).

Из выводов в заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила от обнаруженного ранения груди на верхней поверхности левого надплечья, с повреждением левых подключичных вены и артерии, приведшего к развитию острой кровопотери, на что указывает малокровие внутренних органов и тканей. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Указанное ранение причинено в пределах нескольких минут – десятков минут до смерти плоским колюще-режущим предметом, имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, длиной клинка не менее 13 см и шириной до глубины погружения около 2.5-3 см. (т. 1 л.д. 67-69).

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исследуя кожный лоскут с трупа ФИО9 пришел к выводу, что рана на нем является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух (т. 1 л.д. 70-71).

Из выводов в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подсудимого обнаружены ссадины на лице, возникшие от действия тупых предметов, в пределах 1-3 суток до осмотра и вреда здоровью не нанесшие, т.к. не вызвали его расстройство (т. 1 л.д. 77), что объективно подтверждает суду утверждение подсудимого о нанесении ударов ему ФИО9

Из выводов в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след «а» пальца руки на отрезке полимерной липкой ленты № изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.09.2012 г., и из конверта № оставлен Кривоносовым А.Н., что подтверждает суду нахождение подсудимого в <адрес> (т. 1 л.д. 84-96).

Из выводов в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в одном пятне на рубашке Кривоносова А.Н., на его джинсах и куртке, на его носках выявлен антиген В или установлена Ва группа крови, что не исключает происхождение крови от ФИО9, подсудимому эта кровь принадлежать не может, в крови на ботинках Кривоносова А.Н., одном пятне на его рубашке, выявлены антигены А и В, что не исключает смешение крови Кривоносова А.Н. и ФИО9, в подногтевом содержимом обеих рук Кривоносова А.Н. найдены безъядерные клетки эпителия, в подногтевом содержимом левой руки Кривоносова А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение клеток и крови от ФИО9 не исключается (т. 1 л.д. 103-107).

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рана на кожном лоскуте от трупа ФИО9 является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего ширину клинка до глубины погружения около 2.3-2.6 см, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Отобразившиеся групповые признаки, не исключают возможности причинения её клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 114-117).

Из выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кривоносов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. У Кривоносова А.Н. выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени, о чем свидетельствуют характеризующие материалы о многолетнем злоупотреблении алкоголем, сформированным абстинентным синдромом, запойном пьянстве. Однако указанные нарушения психической деятельности не столь выражены, Кривоносов А.Н. не плохо ориентируется в житейских вопросах, понимает противоправность содеянного, по делу защищается. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Кривоносов А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, а был в алкогольном опьянении, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 1 л.д. 123-129).

Оснований к признанию указанных выше заключений экспертов недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает с учетом поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Кривоносов А.Н. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

На основании исследованных судом доказательств суд пришел к убеждению, что в период совершения преступления Кривоносов А.Н. в состоянии аффекта не находился, его действия носили завершенный характер,

ФИО2 ориентировался в обстановке и сохранил детальные воспоминания о содеянном.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что действия Кривоносова А.Н. не носили оборонительного характера, так как, ножевое ранение ФИО9 подсудимый причинил в ходе обоюдной ссоры, в момент нанесения удара подсудимым клинком ножа, размахнувшись и сверху, у пострадавшего предмета, которым бы, он мог причинить вред подсудимому не имелось, что приводит суд к убеждению, что действия подсудимого были целенаправленными и обусловленными личной неприязнью к пострадавшему.         Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО9, опровергаются оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кривоносова А.Н. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 183-186; 189-194). В ходе допроса подозреваемым Кривоносов А.Н. последовательно показывал, что после возникновения конфликта с братом, они друг друга нецензурно оскорбляли, а когда он зашел на кухню, услышал, что ФИО9 вышел в прихожую квартиры, продолжал кричать в его адрес, на что он решил взять нож, находящийся в выдвижном шкафчике кухонного гарнитура и убить брата, т.к. он постоянно его учил и оскорблял при ФИО7 Взяв нож, решил убить брата, а когда брат пошел в сторону двери закрыть её после ухода Морозовой, нанес сверху удар в область шеи брату. ФИО9 упал на пол, из раны хлынула кровь, через короткий период времени не стал подавать признаков жизни, т.е. умер очень быстро.

Привлеченным в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Кривоносов А.Н. следователю давал подробные показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, рассказывал, что после того, как брат перестал подавать признаков жизни, он зашел на кухню и бросил нож, которым убил брата в моечную раковину, одевшись, вышел на улицу, ФИО7 рассказал, что убил брата.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Кривоносова А.Н. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд с достаточной полнотой установил умысел подсудимого на убийство ФИО9. Между подсудимым и его братом ФИО9, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, как утверждал суду Кривоносов А.Н., на почве ревности и вследствие этого личной неприязни, возникла ссора, после чего Кривоносов А.Н., как следует из его показаний, оглашенных в суде, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, желая смерти ФИО9, взял в руки нож, а когда брат находился в прихожей, чтобы закрыть дверь после ухода Морозовой, нанес сверху удар в область шеи ФИО9 слева, а когда тот упал, увидел, что брат через короткий период времени не стал подавать признаков жизни, оставив в квартире нож, одевшись, покинул место происшествия, рассказав об убийстве ФИО7

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении необходимости у подсудимого Кривоносова А.Н. предпринимать действия, направленные на оборону, в ходе предварительного следствия или в судебном заседании не добыто. Напротив судом из показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент нанесения удара, клинком ножа размахнувшись и сверху, у пострадавшего предмета, которым бы он мог нанести удар подсудимому не имелось, активных действий против подсудимого в момент нанесения удара ФИО9 не совершал.

Судом тщательно исследовалось заключение судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ранение ФИО9 причинено длинной клинка не менее 13 см и шириной до глубины погружения около 2.5-3 см.

Допрошенный в суде, согласно ст. 282 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судмедэксперт ФИО13, в порядке разъяснения данного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он свои выводы в заключение подтверждает, однако в п. 3 выводов вкралась техническая ошибка, клинок в момент причинения ранения был обращен лезвием влево, обухом вправо, а двигался в направлении сверху вниз и сзади наперед (ошибочно указано спереди назад), длина раневого канала 13 см, глубина погружения около 2.5-3 см.

Глубина раневого канала, установленная заключением судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО9 ни менее 13 см, суду свидетельствует о значительной силе, с которой удар ножом Кривоносовым наносился, что, наряду с локализацией ранения, в грудь сверху, т.е. в верхнюю поверхность левого надплечья, в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует для суда об умысле подсудимого, именно на убийство потерпевшего.

Именно от действий подсудимого последовала смерть потерпевшего на месте происшествия, следовательно, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО9

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать брата, а на стадии расследования дела, в качестве подозреваемого он дал следователю не правильные показания, т.к. находился в шоковом состоянии, суд расценивает как позицию защиты от обвинения, стремлением избежать справедливого наказания за содеянное, смягчая свою вину, относится суд к доводам Кривоносова А.Н., в этой части критически.

Оценивая показания Кривоносова А.Н. в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд исходит из того, что они были получены от Кривоносова А.Н. с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед допросом Кривоносову А.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования статей 46 и 47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Данные показания полны, последовательны, содержат сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступлений. Правильность показаний подтверждена его подписью и подписью адвоката, никаких замечаний по окончании допроса ни от него, ни от его адвоката не последовало, в связи с чем, показания Кривоносова А.Н. на следствии суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других объективных доказательств по делу, исследованных в суде.

Доводы защитника о том, что умысел именно на убийство ФИО9 у подсудимого не доказан, суд во внимание не принимает, поскольку локализация удара ножом, его сила, поведение Кривоносова А.Н. после совершения преступления, утверждение им ФИО7 о том, что он зарезал брата, свидетельствует для суда об умысле подсудимого, именно на убийство ФИО9

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кривоносов А.Н. не судим, по месту прежнего проживания в <адрес> охарактеризован посредственно (т. 1 л.д. 217), проживал в селе непродолжительное время, в <адрес>, как посещающий <адрес>. 21 по <адрес> посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, отношений с родственниками вне г. Тюмени длительное время не поддерживал, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое Кривоносовым А.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Равно как не находит оснований для применения статей 64 УК РФ, т.к. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кривоносова А.Н. суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Кривоносов А.Н. на стадии предварительного расследования подробно рассказывал о совершенном им преступлении, при проверке показаний на месте демонстрировал свои действия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Подсудимый совершил преступление, которое относятся к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность для общества, обстоятельств его совершения, цели и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом поведения подсудимого до совершения преступления, может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, в связи с чем, оснований для применения к Кривоносову А.Н. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

У суда имеются основания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания Кривоносов А.Н. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Отбывание части срока наказания в тюрьме суд считает нецелесообразным учитывая обстоятельства дела, причины совершения преступлений, полное признание вины подсудимым.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает Кривоносову А.Н. не назначать, учитывая раскаяние подсудимого, отсутствие у него постоянного места проживания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

                    ПРИГОВОРИЛ:

Кривоносова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кривоносова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кривоносову А.Н. оставить без изменения – содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ботинки, носки, брюки, рубашку, куртку Кривоносова А.Н., 14 дактилоскопических пленок, два смыва вещества бурого цвета, вещи с трупа ФИО9 футболку и штаны, нож с рукояткой черного цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор постановлен в совещательной комнате