Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-211/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Гарифуллиной В.А.,

подсудимого Трушникова С.П.,

его защитника - адвоката Полежаевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в <адрес> уголовное дело по обвинению

Трушникова ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО3, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО8 в результате укуса собаки, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, для его проверки прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия.

При проверке указанного сообщения о преступлении, не заходя в помещение дома, ФИО3, руководствуясь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предложил Трушникову С.П., находившемуся в указанный момент времени в доме дать пояснения по обстоятельствам происшествия. Трушников С.П., недовольный правомерными действиями ФИО3, не желая давать никаких пояснений, потребовал от него покинуть придомовую территорию, после чего вышел из дома, сел в припаркованный возле дома автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, на котором уехал с территории, прилегающей к его дому.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов на указанной автомашине Трушников С.П. подъехал к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на углу которого остановился и заметил, что со стороны проезжей части <адрес> в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по дороге идет ФИО3 В указанный момент времени у Трушникова С.П., находившегося за рулем автомашины, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО3, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Трушников С.П., достоверно зная о том, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, на указанной автомашине поехал по автодороге навстречу ФИО3 и умышленно совершил наезд на ФИО3, а именно ударил его кузовом автомашины по ноге и руке.

В результате умышленных преступных действий Трушников С.П. причинил ФИО3 физическую боль.

Подсудимый Трушников С.П. вину не признал, в судебном заседании показания давать отказался в силу ст.51 Конституции России, его показания на следствии в силу ст.276 УПК РФ оглашены.

В своем объяснении /л.д.24 том 1/, в качестве подозреваемого /л.д.149-153 том 1/, обвиняемого /л.д.159-161 том 1/ и на очной ставке с потерпевшим /л.д.181-188 том 1/ Трушников С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он услышал, как в окно его дома постучали. Выглянув в окно, он увидел, что возле дома на участке находятся двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и двое молодых людей в гражданской одежде, что ему не понравилось. Спустя несколько минут он вышел из дома, сел в свой автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета госномер №, намереваясь поехать в магазин. Один из сотрудников полиции постучал в боковое стекло автомашины, но он закрылся в машине, не желая общаться с сотрудниками полиции, поскольку те не представились, свои служебные удостоверения не предъявили. Прогрев автомашину, он включил задний ход, намереваясь выехать с участка задним ходом, но сотрудники полиции и гражданские лица, встали позади автомашины, препятствуя его выезду, поднимали заднюю часть автомашины. Он им посигналил, однако те не отошли, тогда он проехал по территории своего придомового участка, развернулся и выехал с участка, заехал в магазин, а затем поехал в сторону дома. В районе домов № и № по <адрес> он увидел идущих в сторону участка полиции этих же сотрудников полиции и гражданских лиц. Он ехал им навстречу по своей полосе со скоростью 10 км/час, те шли вчетвером по центру дороги. Подъехав к ним, он остановился, посигналил, но те не расходились, после чего он вновь начал движение со скоростью примерно 5 км/ч, тогда они разошлись, а УУП ФИО3 не отошел, поэтому он на него наехал, тот запрыгнул на капот его автомашины, он остановился, и сотрудник полиции слез с капота, оставив вмятину. После этого один из гражданских лиц бросил что-то тяжелое в заднее стекло его автомашины, он, испугавшись, уехал домой. Вернувшись домой, он сразу снял государственные регистрационные номера с автомашины, полагая, что сотрудники полиции вновь вернутся. Через какое-то время участковый уполномоченный ФИО3 и те же гражданские лица вновь пришли к нему домой, стали просить, чтобы тот выехал на автомашине. Он не поехал, т.к. ему позвонили друзья и сообщили, что за углом его дома находится автомашина ДПС.

Наезд на сотрудника полиции он совершил, поскольку ФИО3 не отходил с дороги, препятствовал его проезду. Ему известно, что согласно Правилам дорожного движения водитель автомашины, если его движению что-то препятствует, должен остановиться, признает, что нарушил ПДД. Вместе с тем объехать сотрудника полиции он не мог, т.к. не позволяла ширина дороги.

После оглашения Трушников С.П. показания подтвердил, дополнил, что на дороге, когда он наехал автомашиной на потерпевшего, тот был простым участником дорожного движения - пешеходом, а не исполнял свои служебные обязанности полицейского, поэтому он не признает применение насилия к представителю власти. Показаниям свидетелей не доверяет, т.к. они его оговаривают по просьбе УУП ФИО3

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются всеми объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО17 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В рамках работы по материалу проверки по заявлению ФИО22 об укусе собакой его несовершеннолетнего сына они в районе 16 часов пошли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с целью опроса гражданки ФИО18, которая является собственником собаки, укусившей ребенка. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками различия, при себе имели жетоны сотрудников полиции. По пути следования, встретив двух гражданских лиц ФИО13 и ФИО19, пригласили их в качестве понятых для составления протокола об административном правонарушении, поскольку намеревались привлечь ФИО18 при наличии данных к административной ответственности. Они подошли к дому ФИО20, возле входа в дом были привязаны две крупные собаки, которые не пускали к дверям дома. ФИО3 позвонил хозяйке дома, намереваясь пригласить для дачи объяснения по факту получения ребенком травмы в результате укуса собаки на улицу, но та на звонки не отвечала. Они обошли дом, постучали в окно с задней стороны дома. Из окна выглянул ранее незнакомый им молодой человек, который был недоволен их появлением, выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовал, чтобы они покинули участок. Впоследствии личность молодого человека была установлена как Трушников ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разговаривая с Трушниковым С.П. через окно, они объяснили, что пришли с целью опроса ФИО18, после чего Трушников С.П. от окна отошел. Спустя 5 минут Трушников С.П. вышел из дома, сел в автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № белого цвета, стекла которого, за исключением лобового, были затонированы черной пленкой.

Потерпевший ФИО3 также дополнил, что он подошел к автомобилю, постучал в боковое стекло водительской двери, представился еще раз, попросил Трушникова С.П. выйти из машины дать объяснение. С Трушниковым С.П. они вели себя корректно, угроз в адрес того не высказывали, физическую силу, и специальные средства к Трушникову С.П. не применяли. Тот, не реагируя на его требования, включил громко музыку. Он обошел машину, встал сзади, чтобы записать государственный регистрационный знак автомашины. В этот момент Трушников С.П. начал двигаться на автомашине назад, наезжая на него задним бампером автомашины. Он отскочил назад, поэтому его ударило задним бампером автомашины не сильно, физической боли он не испытал. Он кричал Трушникову С.П., стучал по металлической крышке багажника автомашины, но Трушников С.П., остановившись на мгновение, вновь начал резкое движение назад, снова ударив его бампером по ногам, но не сильно, т.к. он успел отскочить, физической боли он не испытал. Затем Трушников С.П. проехал на территорию своего участка, вновь остановил машину. ФИО17, находившийся к автомашине ближе всех, подошел со стороны лобового стекла, предложил Трушникову С.П. выйти и дать объяснение, но тот никак не реагировал, заблокировав изнутри двери автомашины, из салона автомашины осуществлял съемку на сотовый телефон. Затем Трушников С.П. уехал с территории участка в сторону выезда в <адрес>. Он и ФИО17 попросили понятых пройти на участок полиции, чтобы составить документы, и проследовали вчетвером по <адрес> в сторону <адрес>, где располагается участок полиции. Они шли по правому краю проезжей части дороги: впереди ФИО17 и ФИО13, за ними он, последним шел ФИО19 Находясь в районе торца жилого <адрес>, они увидели, что на углу дома стоит автомашина Трушникова С.П. Тот, увидев их, резко тронулся с места и, набирая скорость, стал двигаться не по своей полосе движения прямо на них, хотя они, идя друг за другом, не препятствовали движению автомашины. Он и ФИО17 махали водителю машины, ФИО17 кричал, но Трушников С.П., разгоняя автомобиль, продолжал движение на них, все резко отскочили в стороны, но он не успел среагировать, в результате чего правым крылом автомашины его ударило по ноге, а также правым боковым зеркалом заднего вида по руке. Сразу после этого автомашина скрылась с места случившегося.

От удара он испытал сильную физическую боль в области левой ноги и левой руки. ФИО17 предложил вызвать ему скорую помощь, но он посчитал, что травма, которую получил, незначительная, хотя при движении испытывал боль в области коленного сустава левой ноги. Дойдя до участка полиции, он сразу сообщил о происшествии в дежурную часть и в ГИБДД района. Через некоторое время он совместно с ФИО13 и ФИО19 вновь пошли к дому ФИО20, возле которого увидели хозяйку дома. Но та отказалась давать какие-либо пояснения. В процессе разговора к нему подошел Трушников С.П., и, снимая на телефон, стал грубо, вызывающе разговаривать с ним, высказывал угрозы, что изобьет его битой, после чего они ушли.

После случившегося он в медицинские учреждения не обращался, лечением занимался самостоятельно.

Свидетель ФИО17 далее дал аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, дававшего аналогичные показания на протяжении всего предварительного следствия, подтверждавшего их в ходе очной ставки с Трушниковым С.П. /том 1 л.д. 181-188/ и в суде.

Доводы защиты, что нельзя доверять показаниям потерпевшего, т.к. он ранее в рапорте не сообщал о совершенном на него наезде, говорил о попытке наезда /л.д.4-5 том 1/, надуманны, и опровергнуты сведениями, содержащимися в рапорте о совершенном наезде /л.д.5 том 1/, а также его объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки на л.д.17, 18-20 в томе 1, кроме того, Трушников С.П. также подтвердил, что совершил наезд на УУП ФИО3, т.к. тот не уступил дорогу его машине. Более того, показания потерпевшего подтверждаются, а показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО13 и ФИО19 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они гуляли по <адрес>. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> к ним подошли участковые уполномоченные полиции - ФИО3 и ФИО6 в форменном обмундировании со знаками различия и попросили их пройти в качестве понятых в дом по <адрес>, пояснив, что у жителей указанного дома имеется собака породы «Кавказец», которая нападает на людей, причиняя травмы. Они подошли к дому, возле которого у входа были привязаны две крупные собаки. ФИО3 позвонил хозяйке дома, чтобы пригласить ее для разговора на улицу, однако, на звонки никто не отвечал. Обойдя дом, они постучались в окно с задней стороны дома. Из окна выглянул ранее незнакомый ему молодой человек, который был недоволен появлением сотрудников полиции, потребовал от них уйти в грубой нецензурной форме. Спустя примерно 5 минут молодой человек вышел из дома, сел в автомобиль марки «ВАЗ-2107» г/н № белого цвета, громко включил музыку. ФИО3 постучал в закрытое боковое стекло водительской двери, представился, попросил молодого человека выйти из машины и дать объяснение. Молодой человек, не реагируя на требование сотрудника полиции, продолжал оставаться в салоне автомашины. ФИО3 подошел к задней части автомобиля, чтобы записать государственный регистрационный знак автомашины. В этот момент молодой человек, не подавая никаких сигналов, начал двигаться назад, наезжая на ФИО3 задним бампером автомашины. Тот отскочил назад, но его ударило бампером автомашины. ФИО3 стучал по металлической крышке багажника автомашины и кричал водителю: «Что ты делаешь?», но тот, остановившись на мгновение, вновь начал резкое движение назад. ФИО3 успел отскочить назад, но его снова ударило бампером по ногам. Сразу после этого молодой человек сделав круг по своему участку, остановился. Участковый уполномоченный полиции ФИО6 подошел к автомашине, постучал в лобовое стекло автомашины, попросил водителя выйти из салона, дать объяснение, но тот вновь начал движение и выехал с территории своего участка. ФИО3 попросил их пройти на участок полиции, чтобы составить документы. Они проследовали вчетвером по <адрес> в сторону <адрес>, где располагается участок полиции. Когда они находились на проезжей части в районе торца жилого <адрес>, то увидели, что на проезжей части на углу дома стоит вышеуказанная автомашина. Увидев их, водитель резко тронулся с места и, набирая скорость, стал двигаться им навстречу. Они шли по правому краю проезжей части: впереди ФИО13 и ФИО6, за ними ФИО3, ФИО19 шел последним. Водитель автомашины, резко набирая скорость, двигался не по своей полосе движения прямо на них, хотя они не препятствовали движению автомашины. Когда машина к ним приблизилась, через лобовое стекло они увидели, что за рулем находится тот же самый молодой человек, сейчас узнают подсудимого, который уже наехал на ФИО3 у своего дома. Остановить машину водитель не пытался, хотя ФИО3 и ФИО6 махали водителю машины, ФИО6 кричал, чтобы тот свернул. Им пришлось резко отскочить в стороны, а ФИО3 не успел, в результате чего правым крылом автомашины его ударило по ноге, а правым боковым зеркалом заднего вида по руке. Автомашина под управлением ФИО7 скрылась с места происшествия. Они подошли к ФИО3, тот высказывал жалобы на боли в области левой ноги, левой руки. ФИО17 спросил у ФИО3, нужна ли тому скорая помощь, тот пояснил, что испытывает боль, но самостоятельно сможет добраться до участка полиции. Они пришли в участок, ФИО3 сообщил о происшествии в дежурную часть. Спустя небольшой промежуток времени, ФИО3 совместно с ним и ФИО19 вновь пошли к дому ФИО20, возле которого увидели хозяйку дома. Но та отказалась давать какие-либо пояснения. В процессе разговора к сотруднику полиции ФИО3 подошел Трушников С.П., который стал грубо, вызывающе разговаривать с сотрудником полиции, высказывал угрозы ФИО3, что изобьет того битой, снимая все на свой сотовый телефон. ФИО19 также осуществлял съемку, поскольку молодой человек был неадекватен, после чего они ушли.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой она вернулась около 18 часов. Старший сын рассказал, что в ее отсутствие к дому пришли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, стучали в окно, он сказал им, что матери дома нет. ФИО21 отказался общаться с сотрудниками полиции, поскольку те свои служебные удостоверения не предъявили и не представились, после чего вышел из дома, сел в свою автомашину «ВАЗ-21074» белого цвета, попытался выехать с участка, но сотрудники полиции не выпускали его, преградив путь, встали перед машиной, стучали по стеклам, один них плюнул в стекло водительской двери, пытались поднять автомашину. ФИО21, испугавшись, закрылся в машине, сотрудники полиции требовали, чтобы тот вышел для разговора с ними. Спустя какое-то время ФИО21 все же удалось выехать с участка, после чего он поехал в магазин «<данные изъяты>», где положил на свой сотовый телефон денежные средства, чтобы позвонить ей, но так и не позвонил ей. Когда сын возвращался домой, сотрудники полиции, как она поняла со слов сына, на <адрес> перегородили путь его автомашине, после чего один из сотрудников запрыгнул на капот автомашины сына, скатился с него, а ФИО21 уехал домой. При этом в заднее стекло автомобиля кто-то из четверых кинул каким-то предметом, но стекло не разбилось. Приехав домой, сын рассказал ей о случившемся, указав на вмятину на крышке капота диаметром около 10 см., потом сын снял государственный регистрационный знак с задней части своей автомашины. Она позвонила на телефон доверия ГУ МВД России по <адрес>, рассказала о действиях сотрудников полиции. Спустя примерно 20 минут к дому подошли сотрудник полиции в форменном обмундировании, а также двое молодых людей в гражданской одежде. Подойдя к ней, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что поступило сообщение о том, что ее собака покусала кого-то. Она пояснила сотруднику полиции, чтобы тот вызывал ее повесткой, приходить к ней на участок надобности нет. Сотрудник полиции сообщил ей о том, что неоднократно приходил к ней, ее дома застать не смог, но она ему объяснила, что в дневное время работает, после чего попросила сотрудника полиции и лиц, с ним пришедших, покинуть территорию, отказавшись на месте давать объяснение. Сын вышел из дома, стал снимать разговор на сотовый телефон. Один из гражданских лиц также снимал все на свой сотовый телефон. Трушников С.П. нервничал, требовал от сотрудника полиции, чтобы тот ушел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, которая очевидцем данных событий не являлась, все знает только со слов своего сына, и из родственных побуждений заинтересована в исходе дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей видно:

Свидетелей ФИО15 /том 1 л.д. 66-69/, ФИО14 /том 1 л.д. 70-72/, ФИО16 /том 1 л.д. 73-77/, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они гуляли вблизи дома по <адрес>. Около 17 часов они заметили на углу дома стоящий автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета, все стекла которого, за исключением лобового, были затонированы. Со стороны проезжей части <адрес> в сторону <адрес> по автодороге шли ФИО13 и сотрудник полиции в форменном обмундировании, за ними шел еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании, с усами, в руках у которого была папка, за ним шел еще один молодой человек. Указанная компания шла по правому краю проезжей части, движению транспорта никто из них не препятствовал. В этот момент вышеуказанная автомашина резко вывернула из-за дома и поехала прямо на сотрудников полиции, набирая скорость. Остановить машину водитель не пытался, машина траектории движения не изменяла, сигналов водитель машины не подавал. Автомашина, разгоняясь, двигалась в сторону сотрудников полиции, которые резко отскочили, но один из сотрудников полиции (с усами) среагировать не успел, в результате чего того ударило корпусом автомашины, отчего у полицейского из рук выпала папка, он отлетел в сторону, но не упал. Сразу после этого автомашина уехала в сторону <адрес>.

Потерпевшей ФИО12 /том 1 л.д. 121-123/, что она как представитель отдела МВД России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что действиями Трушникова С.П. затронуты интересы государства в лице участкового уполномоченного полиции ФИО3, а также подорван авторитет отдела МВД России по <адрес>, т.к. посягают на интересы государственной власти и порядок управления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, за исключением свидетеля ФИО18, поскольку они аналогичны и последовательны на следствии, подтверждены в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина Трушникова С.П. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.05.2014, зарегистрированный в КРСП Пермского межрайонного следственного отдела за № /том 1 л.д.3/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Трушников С.П., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № двигаясь по прилегающей территории со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно совершил наезд на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3, тем самым умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 78-87/, согласно которому осмотрен участок местности - автодорога, ведущая от <адрес> к дому № № <адрес>. Указанная автодорога располагается в зоне действия знака «Жилая зона», ширина проезжей части напротив торца <адрес> составляет 6,2 метра.

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 114-115/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 22 часов свои должностные обязанности на территории <адрес> исполняли ФИО3 и ФИО17

Копией книги регистрации сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> /том 1 л.д. 116-117/, согласно которой под № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что его сын был покусан собакой знакомых.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 130-132/, согласно которому у подозреваемого Трушникова С.П. изъят компакт диск с видеозаписью разговора между Трушниковым С.П. и ФИО3, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Трушниковым С.П. на сотовый телефон.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 134-136/, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят компакт диск с видеозаписью разговора между Трушниковым С.П. и ФИО3, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на сотовый телефон.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 137-142/, согласно которым осмотрены компакт-диски с видеозаписями разговора между Трушниковым С.П. и ФИО3, произведенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и Трушниковым С.П. на сотовый телефон. В ходе исследования компакт-дисков установлено, что на них запечатлено, как Трушников С.П. перемещался на своей автомашине белого цвета по своему участку. При этом, когда он останавливался, к его автомашине подходил ФИО17 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, стучал в лобовое стекло. Также на компакт-дисках зафиксирован разговор между ФИО3 и Трушниковым С.П., в ходе которой Трушников С.П. пояснил, что ФИО3 прыгнул на капот его автомашины, он ФИО3 не топтал, разговаривал с сотрудником полиции грубо. Также Трушников С.П. указал, что кто-то кидал в его автомашину пистолет и если стекло разбилось бы, то он вышел бы из машины и подверг бы всех избиению (в нецензурной форме). Кроме того, в ходе разговора Трушников С.П. пояснил, что может взять биту и избить ФИО3 (в нецензурной форме).

ФИО3 на видеозаписи в культурной и вежливой форме неоднократно предлагал ФИО18 дать объяснение по сообщению ФИО22 о том, что его покусала собака, предлагал ФИО18 явиться в участковый пункт полиции <адрес>, но та отказалась, пояснив, что ее собаки сидят на цепи, никакого преступления она не совершала, соответственно, показания давать не будет, требовала от ФИО3, чтобы тот покинул ее участок. В ходе беседы ФИО3 неоднократно разъяснял ФИО18 требования статьи 51 Конституции РФ, пояснял, что исполняет свою работу. На высказывания Трушникова С.П. пояснил, что на его автомашину не прыгал, что Трушников С.П. совершил на него наезд.

Кроме того, на видеозаписи запечатлена передняя часть автомашины «ВАЗ-21074» белого цвета, на которой отсутствует передний государственный регистрационный знак.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия подсудимого, что пришедшие к нему домой сотрудники полиции не представились и не предъявили служебные удостоверения, не сообщив цель визита, надуманна, и опровергнута как его же показаниями, что участкового уполномоченного ФИО3 он знал в лицо и знал какую должность тот занимает, и ответил им, что матери дома нет, с которой те пришли взять объяснения, так и показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО9, что сотрудники полиции сразу представились и сообщили цель визита, второй раз ФИО3 представился Трушникову С.П. уже у машины, предъявив удостоверение, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Трушникова С.П. не было умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку УУП ФИО3 на дороге был простым пешеходом, и сам спровоцировал данную ситуацию, преградив ему дорогу, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми, как показаниями подсудимого, что когда все отскочили, а участковый уполномоченный ФИО3 не успел, он, видя перед собой сотрудника полиции в форменном обмундировании, наехал на него, ударив автомашиной, а также всеми вышеуказанными объективными доказательствами по делу.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, а непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО3 является должностным лицом правоохранительных органов, в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ является представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на службе, т.е. при исполнении своих служебных обязанностей, регламентированных действующим законодательством РФ, и прежде всего Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», КоАП РФ, и являлся представителем власти по отношению к любым гражданам, в т.ч. и к подсудимому Трушникову С.П. Указанные обстоятельства были очевидными для окружающих, в т.ч. для подсудимого Трушникова С.П.

Проходя службу в органах внутренних дел, ФИО3 в пределах своей компетенции был наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть постоянно являлся представителем власти. В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, находясь за рулем своего автомобиля, видел, что ФИО3 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, и, что ФИО3 исполняет свои должностные обязанности, осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, и желал этого.

Поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Трушникова С.П. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением прокурора, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и тяжких последствий для потерпевшего, т.е. совокупность обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что отбывание реального наказания отрицательно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи, поэтому возможно применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту Трушникова С.П. на следствии осуществлял адвокат ФИО10, которой выплачено за счет средств федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек, и эта сумма, с его согласия, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Трушникова С.П.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Трушникова ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленное этим органом время, один раз в месяц, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.

Меру пресечения Трушникову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Трушникова Сергея Павловича в доход федерального бюджета 1 897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписью разговоров, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.В. Наметова