Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2017 ~ М-1969/2017 от 18.04.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общим, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

В обоснование иска истец указал, что он с 1999 г. находился в гражданском браке с ФИО3 до октября 2014 г. С ответчиком они вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была продана ранее совместно приобретенная ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. Добавив каждый по 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена однокомнатная ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную ФИО1 было оформлено на ответчика. Кадастровая стоимость ФИО1 в настоящее время составляет 2404 746 руб. 50 коп. В ФИО1 ими совместно приобреталась новая мебель, бытовая техника. С 2001 г. подобные покупки полностью оплачивал истец. Истец считает, что приобретаемая недвижимость является общей долевой собственностью.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 на иске настаивали, в обоснование иска, возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в однокомнатную ФИО1, <адрес> они с ответчиком переехали ДД.ММ.ГГГГ, где совместно проживали до конца 2013 г. С начала 2014 г. эта ФИО1 сдана сыном ответчика в аренду, доходами от сдачи жилья стала пользоваться его семья. ФИО3 не опровергла заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым истцом в судебном порядке не установлен юридический факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в период с 1999 г. по октябрь 2014 <адрес> никогда ни постоянно, ни временно не был зарегистрирован с ответчиком ни в одном каком-либо из адресов, указанных в иске, где ФИО3 ранее проживала, не нес расходы по содержанию этих жилых помещений по причине отсутствия прав на жилые помещения и наличия у него забот о своей семье. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на свое имя по доверенности её сыном ФИО9 по причине того, что она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> для матери жилой дом по адресу: <адрес>. Когда переехала на постоянное проживание в июне 2011 г., по договору купли-продажи обменяла этот дом на другой № ****** по <адрес>. В период, предшествующий сделки, в момент её совершения, а также на момент обращения истца в суд, она проживала с ответчиком в разных регионах, общий бюджет у нее был с матерью. Также истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как с момента приобретения на имя ответчика спорного жилого помещения и до даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло около шести лет, из существа искового заявления следует, что истец был в курсе всех действий ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли, что данными лицами не оспаривается.

При этом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО10 и ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания Инвестстрой», действующей в качестве доверительного управляющего № ****** недвижимости «Исеть», в лице ООО «Екатеринбургское квартирное бюро» (Продавец) и ФИО9, действующим за ФИО3 (Покупатель) на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № № ******, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель оплатил и принял в частную собственность жилое помещение (ФИО1) под номером 35 (тридцать пять), находящуюся в городе Екатеринбурге, по <адрес>, в <адрес>.

Отчуждаемая ФИО1 продана за 2350 000 рублей, уплаченных полностью ФИО1 до подписания настоящего договора. Денежные средства, полученные ФИО1 по Предварительному договору купли-продажи ФИО1 № № ****** от «27» мая 2011 г., в размере 2350000 рублей засчитываются в счет стоимости ФИО1 (п. 3 договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 и принятие ее Покупателем состоялись до подписания настоящего договора. Настоящий договор является, в том числе передаточным актом (п. 6 договора № Т6-035 от ДД.ММ.ГГГГ).

Покупатель приобретает право собственности на ФИО1 с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 7 договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение: ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Как указывает истец, поскольку спорная ФИО1 была приобретена во время их совместного с ответчиком проживания и нахождения в фактических брачных отношениях, к ней применим режим имущества супругов, кроме того, истец предоставлял денежные средства на покупку ФИО1.

В свою очередь, ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указала, что в заявленный в иске период с 1999 г. по октябрь 2014 г., как и после него совместно с истцом не проживала и общее хозяйство не вела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не подтвердил факт имеющейся договоренности о строительстве спорной ФИО1 и её приобретении в общую собственность с ФИО3, как и размер таких вложений, соответствующий 1/2 доле в праве собственности, условия их ФИО1, сторонами не было достигнуто договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на ФИО1 в равных долях. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец вносил личные денежные средства для приобретения имущества в общую собственность, сведения, с достоверностью подтверждающие наличие у истца денежных средств, необходимых для приобретения недвижимого имущества не представлено. Вместе с тем, ответчиком предоставлены сведения о наличии денежных средств от продажи наследственного имущества в 2000 году, продажи приобретенного впоследствии жилого помещения, которые затем были положены в основу приобретаемого спорного имущества.

Так, никто из допрошенных судом свидетелей, как и ответчик, не указали на то, что такая договоренность между истцом и ФИО3 была и что истец вкладывал денежные средства на приобретение спорной ФИО1. ФИО11 дал показания о том, что в районе 2000 года он был в доме по <адрес> в однокомнатной ФИО1, ФИО3 пригласила в гости, cама открыла дверь, увидел ФИО4 в помещении, диван, телевизор стояли, ФИО3 не видел последние 5 лет, она проживает в <адрес>. Свидетель ФИО12 пояснила, что знает истца и ответчика как соседей, истец и ответчик жили около 5 лет вместе, вместе выехали из ФИО1, причины выезда неизвестны. ФИО13 указала, что истца видела несколько раз, c ФИО3 познакомилась в больнице № ******, а потом узнала, что проживают в одном доме, ФИО3 купила ФИО1 по <адрес>, до этого она проживала с бывшем мужем. Свидетель ФИО14 сообщила, что истца и ответчика знает, ФИО3 знает с 1988 года, вместе работали, только в разных отделениях, сейчас ФИО3 проживает в <адрес> с 2010 или 2011 года, у нее сильно болела мама и она там осталась жить.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ФИО2 является двоюродным братом его матери. ФИО19 он знает. Ему известно, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Он бывал у них в гостях один раз примерно в 2010 г. в период их проживания в ФИО1 по <адрес> разговора он понял, что это общее жилье ФИО19 и ФИО2, но вопросов по собственности не задавал. Затем ФИО2 с ФИО19 проживали в ФИО1 напротив ЦПКиО. В летнее время часто бывал у них, так как ездили с ФИО2 на рыбалку. На сделках по приобретению жилых помещений он не присутствовал, и про последнею ФИО1 ему известно лишь то, что продали прежнюю ФИО1 и купили новую с доплатой риэлтору. О ранее приобретаемых жилых помещениях ему неизвестно, поскольку он проживал в <адрес> и проехал в <адрес> только в 2008 году. Он также приходил к ФИО2 по месту проживания матери последнего по <адрес>, там общался с ним. В ФИО1 матери были вещи ФИО2. ФИО19 тоже приходила, помогала ФИО2 ухаживать за матерью. Полагает, что ФИО2 у матери проживал какое то время. Со слов истца ему также известно о приобретении ФИО2 жилых домов в <адрес>, сначала использовали дом как дачу, а потом планировали проживать в нем

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что по найму осуществляла уход за матерью ФИО2 с 2013 года по день смерти. Ответчика видела не менее двух раз. Представлена ФИО19 была в качестве гражданской жены. Из разговоров ей известно было, что живут ФИО2 и ФИО19 вместе, общаются, у них была совместная собственность. Вместе с тем ФИО2 проживал у матери, ФИО19 приходила, но где проживала, ей неизвестно. Но из общения с ответчиком она поняла, что та является гражданской женой ФИО2. Истец говорил, что деньги посылал ФИО3, на ФИО1 давал деньги.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что истец приходится ей двоюродным братом. В 2006 году он познакомил ее с ответчиком. Ей известно, что некоторое время ФИО2 с ФИО19 проживали в Березовском, затем переехали в Екатеринбург на <адрес>. В 2011 году она была у них в новой ФИО1 около ****** ******. Они тогда только переезжали. В настоящее время ФИО19 не видит. Про брак ей неизвестно. Она спрашивала у ФИО19 о том, как ведет себя ФИО2 в семейной жизни, ФИО19 не отрицала факт их совместного с истцом проживания. ФИО2 постоянно ездил в <адрес>, а потом они купили там дом, затем второй. Стороны проживали и в ФИО1 на <адрес> у матери истца, так как требовался уход за последней, и в ФИО1 в районе ЦПКиО. Из разговоров с ответчиков знает, что ранее у нее было какое-то жилье, еще добавляли и покупали с ФИО2 жилье, записывали на ФИО19. С 2012 г. ФИО2 стал постоянно проживать у матери на <адрес>, так как нужен был постоянный уход за матерью. ФИО19 уехала в деревню ухаживать за своей матерью, на <адрес> приходила в гости, когда приезжала, жила в свой ФИО1.

Свидетель ФИО18 показал, что с ФИО2 вместе работали и в ****** году истец познакомил его с ФИО19, представил как свою девушку. Отношения у них были близкие. Считает, что они вели совместное хозяйство. Он был другом семьи. Бывал у них в ФИО1 в <адрес>, интересовался у ФИО2 о том, за сколько они приобретали ФИО1. Потом единожды был по месту проживания сторон в ФИО1 на <адрес>, ФИО2 занимался ремонтом пола. В ФИО1 у парка он также был в гостях, заходили в ФИО1 вместе с истцом, у того были ключи и от подъезда, и от ФИО1. У него создалось впечатление, что стороны проживали вместе. Видел ФИО2 и ФИО19, как те вместе ездили за покупками, в том числе для отделки ФИО1. На данный момент истец на Тверитина проживает. Так понял, что он там проживал, когда у него слегла мать. Ответчик была наездом, жила в деревне, где у нее проживала мама. Со слов истца, в ФИО1 никто не проживал, он приезжал, поливал цветы и потом приезжал к маме. Примерно в ****** году они прекратили общение по инициативе ответчика. Условия приобретения жилых помещений ему неизвестны. Знает только, что истец брал кредит на ****** рублей.

Таким образом, из показаний свидетелей, подтвердивших наличие определенных отношений между сторонами, не усматривается совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе волеизъявление сторон на приобретения имущества в общую собственность и размер вложений истца.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в зарегистрированном браке они не состояли, в связи с чем режим совместной собственности супругов не подлежит применению. При этом, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие какого-либо дохода у истца, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорную ФИО1. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец вносил личные денежные средства на приобретение спорной ФИО1, как и факт наличия у него денежных средств, необходимых на приобретение спорного имущества (в том числе первоначальной ФИО1 по <адрес> в <адрес>), истец также не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем указанные истцом действия не порождают юридических последствий, о которых он заявляет.

В данном случае, при наличии соответствующих оснований и доказательств, истец вправе требовать возмещения расходов в связи с предоставлением ответчику денежных средств для приобретения ФИО1, если таковые предоставлялись ответчику на условиях возмездности. В противном случае отсутствуют и основания предъявления подобных претензий.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о признании права собственности на половину имущества, не представил суду достаточных, объективных и бесспорных доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую равно долевую собственность, также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного имущества. Соответствующего назначения предоставляемых ответчику денежных средств, если таковое имело место.

Помимо указанного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный стороной ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истец с ответчиком не проживают в гражданском браке последние три года, что подтвердили свидетели, приобретение спорного имущества в собственность ответчика имело место еще ранее в 2011 г., суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности. О нарушении своих прав, то есть приобретении имущества за его счет, истец знал в 2011 г., то есть в то время, когда приобреталась спорная квартира в единоличную собственность ответчика, с иском же в суд обратился лишь в апреле 2017 г., то есть срок исковой давности пропущен. Поскольку право пользования жилым помещением за истцом каким-либо образом оформлено не было, следовательно, у него не имелось оснований полагать, что его имущественные права не нарушены или будут восстановлены через какое-то время.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общим, признании права собственности на жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина