Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 по делу № 33-26839/2015 от 07.08.2015

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело № 33-26839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Панченко И.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Панченко И.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панченко И.М. денежную компенсацию морального вреда в размере **** (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года Панченко И.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года за Тюриным О.Н. признано право на частичную реабилитацию.

Истец Панченко И.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панченко И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2012 года, Панченко И.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления. Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Подольского городского суда от 30 мая 2014 года за Панченко И.М. признано право на частичную реабилитацию по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, согласно приговора суда от 17 февраля 2012 года в отношении Панченко И.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст.ст. 150 – 151, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ, правильно исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом судом учитывались все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: неоднократная судимость истца, совершение истцом умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, оправдание истца в части предъявленного обвинения, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, срок незаконного уголовного преследования. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: