Мотивированное решение от 05.06.2018 по делу № 02-3442/2018 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/18 по иску Карасева ИВ к ООО «АвтоЭлектроника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карасев И.В. обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «АвтоЭлектроника» денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма и штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата Москальчук Е.Н. приобрела у ответчика магнитолу ... по цене ...сумма, и подарила ее истцу. В феврале 2017 года в магнитоле была выявлена неисправность – перестал работать GPS и дата истец сдал ее ответчику с целью проведения гарантийного ремонта. До настоящего момента магнитола находится у ответчика. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Москальчук Е.Н. приобрела у ответчика магнитолу ... по цене ...сумма, что подтверждается товарной накладной №437 от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №437 от дата /л.д.10,11/

Согласно гарантийному талону, на магнитолу ... установлен срок гарантии – 12 месяцев со дня продажи /л.д.12/

В ходе судебного заседания установлено, что указанная магнитола была подарена Москальчук Е.Н. истцу, и как следует из иска в феврале 2017 года в магнитоле была выявлена неисправность – перестал работать SD-слот GPS, слабый прием ТВ-тюнера, что также подтверждается актом приема оборудования в ремонт от дата (л.д. 13).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что письменных соглашений об установлении срока проведения ремонта сторонами заключено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательной датой проведения ремонтных работ следует считать дата, то есть не более 45 дней после сдачи магнитолы ответчику.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания и не опровергнуто стороной ответчика, до настоящего времени магнитола находится у ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, дата и дата истец направлял ответчику претензии о нарушении срока гарантийного ремонта (л.д.14,15).

Статья 5 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка окончания выполнения ремонтных работ составила 377 дней за период с дата по дата, сумма неустойки составляет сумма (...*1%*377 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма, таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскать с ответчика в пользу Карасева И.В. в возмещение морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, размер которого суд полагает возможным снизить с учетом положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1