Решение по делу № 2-1483/2015 ~ М-1090/2015 от 18.03.2015

№2-1483/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНЮ к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

БНЮ обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что <дата> в ... часов ... минут в <адрес> водитель БЛМ, управляя автомобилем «Опель астра» гос.номер <номер>, нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем .... гос.номер <номер>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, он обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в полном объеме в установленный срок произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ССН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рубля. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение ... рублей, утрату товарной стоимости .. рубля, стоимость услуг эксперта .., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, компенсацию морального вреда .. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности

БАЮ заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица БЛМ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> «Д» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер <номер>, принадлежащего БНЮ, и под его же управлением, и автомобиля «Опель Астра» гос.номер <номер> под управлением БЛМ Виновным в ДТП была признана водитель БЛМ, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность БНЮ застрахована в ООО «СК «Северная казна» согласно страховому полису <номер>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец <дата> обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна», в которой по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от <дата>.

Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем <дата> составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения определена в размере ... рублей, которая, как пояснил в судебном заседании представитель истца, БНЮ выплачена в указанном размере.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....номер <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» от <дата> № <номер>, приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом цен, действующих на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей .. (...).

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля удовлетворению не подлежит, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств утраты товарной стоимости автомобиля истца и ее размера суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

Поскольку рассматриваемый страховой случай имел место до 1 сентября 2014 года, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 года, и полагает необходимым произвести ее расчет, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 05.05.2014 года, следующим образом: ... (период просрочки) = ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд учитывает, что в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Федерального закона),

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (120 тысяч рублей).

Период просрочки составляет ... дня, то есть с <дата> (по истечении 30 дней с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате - <дата>) по <дата> (период окончания просрочки определен истцом).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав БНЮ как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ... рублей ... копеек (...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате за выданную копию отчета об оценке в сумме ... рублей, поскольку данный документ был необходим истцу для подготовки и предъявления рассматриваемого искового заявления (первый экземпляр – направлен в адрес страховщика), данные расходы являются судебными и документально подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму ... рублей, кассовым чеком, квитанцией-договором на ... рублей о выдаче копии отчета об оценке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от <дата> года, квитанции-договора <номер> от <дата> на сумму ... рублей, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере ... рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БНЮ к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу БНЮ невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей .. копеек, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ... ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2015 года.

Судья А.М. Метелева

№2-1483/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 апреля 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНЮ к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БНЮ к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу БНЮ невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Метелева