Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49580/2022 от 28.11.2022

Судья: Штогрина Л.В. Дело № 33-49580/2022 (II инстанция)

№ 2-3485/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2020-000611-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева Евгения Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьева Евгения Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев Е.Е. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным договор страхования от 31.07.2015 № ДСЖ-03/1507 (в части истца); применить последствия недействительности договора от 31.07.2015 № ДСЖ-03/1507; взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253348 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что при заключении договора личного страхования он не давал согласия на применение иных условий, кроме того, как Условия участия от 06.04.2015, договор был заключен без получения от него письменного согласия о том, что по договору он будет не только застрахованным лицом, но и страхователем; истец не давал согласия возмещать ответчику расходы, связанные с уплатой им страховой премии по каким-либо договорам страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», по которым истец не являлся бы стороной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, ходатайств по дело не заявляло, возражений делу не представило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кондратьев Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании подписанного 03.07.2015 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № 1100652815, поданного истцом Кондратьевым Е.Е., он выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «СК Сбербанк Страхование Жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольном потерей работы заемщика».

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования от 31.07.2015 № ДСЖ-03/1507 (в части истца), оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 178, 421, 431.2, 432, 927, 934 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что все существенные условия договора изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; истец добровольно подписал заявление о включении его в договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, с программой страхования.

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с условиями соглашения, суд отклонил как не состоятельные, поскольку своей подписью истец подтвердил получение второго экземпляра заявления, условий участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06.04.2015 и Памятки при наступлении неблагоприятного события.

Из данных условий участия, полученных истцом на руки, следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» указан как Страховщик, ПАО «Сбербанк России» - как страхователь, в связи с чем суд не нашел оснований полагать, что при подписании заявления о включении истца в договор страхования он был введен в заблуждение по поводу характера совершаемой сделки, ее условий и сторон договора.

Таким образом, установив факт добровольного волеизъявления истца на заключение договора добровольного страхования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным истцом основаниям.

При этом суд первой инстанции также посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при подписании заявления на страхование – 03 июля 2015 года, а обращение в суд последовало только 03 сентября 2020 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Ввиду того, что в удовлетворении иска требования о признании договора страхования недействительным судом первой инстанции было отказано, нарушение прав истца действиями ответчика установлено не было, то суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 166, 176 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как правильно было установлено судом первой инстанцией, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования путем присоединения к Программе страхования. При этом истец ознакомился с тарифами банка и был согласен оплатить плату за заключение договора страхования. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал также и по существу заявленных истцом требований.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: