Определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 по делу № 02а-0935/2020 от 10.11.2020

судья: Коротова Е.Г.

адм. дело № 33а-1957/2021

р/с №2а-935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Рыбкиной В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что возбуждение исполнительного производства в отношении Минстроя России противоречит нормам Бюджетного Кодекса РФ, Федеральных законов №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Правилам предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ №216-ФЗ, Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №1038, поскольку ответчик полномочиями по предоставлению средств федерального бюджета для исполнения расходных обязательств, не наделен. Кроме того, Минстрой России непосредственно полномочиями по обеспечению жильем уволенных военнослужащих не обладает, гражданам единовременные денежные выплаты не выдает. Исполнение решение суда Минстроем России невозможно в связи с тем, что он не является органом государственной власти, имеющим полномочия по выдаче единовременных денежных выплат гражданам, а лишь доводит средства федерального бюджета до бюджетов субъектов РФ и не наделен полномочиями по их выделению из федерального бюджета. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законное интересы Минстроя России в связи с тем, что возлагает на него обязанность по выдаче единовременной денежной выплаты гражданину в отсутствие соответствующих полномочий.

Представитель административного истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Митюкова Е.А. в суде первой инстанции доводы административного искового заявления поддержала, просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве Ефремова М.А., представляющая также интересы ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве административные исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Митюкову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда адрес от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования фио к Министерству строительства архитектуры адрес, Администрации адрес, Минстрою России о возложении обязанности предоставить единовременную денежную выплату на улучшение жилищных условий. Указанным решением суд обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство строительства и архитектуры адрес, Администрацию адрес предоставить фио единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 10 декабря 2019 года решение Центрального районного суда адрес от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства архитектуры адрес и Минстроя России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Минстроя России и Министерства строительства и архитектуры адрес – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № ФС025424001 от 30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве Ефремовой М.А. 20 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №162393/20/77054-ИП в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об обязании предоставить фио единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, исполнение таких судебных актов (в том числе судебных актов о возврате платежей из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Так, согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Совокупный анализ положений бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве свидетельствует, что в рамках положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются требования по передаче гражданам (взыскание, обязание выплатить) денежных средств соответствующего бюджета, что предполагает указание в исполнительном документе конкретной суммы денежных средств, в противном случае органы федерального казначейства возвращают исполнительные листы без исполнения вследствие их несоответствия требованиям главы 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Центрального районного суда адрес от 10 июня 2019 года не может быть исполнено органами федерального казначейства, так как в решении не указаны суммы, подлежащие взысканию в валюте Российской Федерации, как того требует ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Рыбкиной В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1