Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2016 ~ М-2122/2016 от 10.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/16 по иску АО «Тяжмаш» к Павленок ФИО5 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Тяжмаш» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании приказа № *** от <дата>. Павленок ФИО6 был принят на работу в ОАО «Тяжмаш» в механосборочный цех № *** на должность слесаря по сборке металлоконструкций. <дата> трудовой договор с Павленок ФИО7. прекращен (расторгнут) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (приказ № *** от <дата>.). В период работы Павленок ФИО8 обучался за счет средств работодателя. <дата> между Павленок ФИО10. и ОАО «Тяжмаш» было заключено соглашение к трудовому договору об обучении работника (специалиста) № *** по курсовой форме обучения по теме «Слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда». Период обучения - с <дата>. (п.1.1 Соглашения). После окончания обучения Павленок ФИО9 обязался проработать на предприятии не менее 2 лет (п.3.3.1 Соглашения). На основании п.3.3.2 Соглашения к трудовому договору об обучении работник обязан: «При неуспешной сдаче зачета (экзамена) по окончании подготовки\переподготовки\ повышения квалификации полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные за обучение». На основании п. 3.3.3. Соглашения к трудовому договору об обучении работник обязуется «В случае досрочного расторжения Трудового договора возместить работодателю денежные средства (ст. 249 ТК РФ), перечисленные за обучение в соответствии с настоящим соглашением п.2.1.1.».

Павленок ФИО11 не исполнил свои обязательства по Соглашению об обучении и обязан возместить АО «Тяжмаш» затраты на его обучение в полном объеме. Общая сумма задолженности за обучение по Соглашению № *** составила 7 000 руб. Из начисленной суммы заработной платы было произведено удержание за спецодежду 822 руб., а также удержана, в соответствии со ст.137 ТК РФ, часть долга, сумма которого составляет 4484,36 рублей. При увольнении у ответчика было недостаточно средств для удержания из заработной платы суммы задолженности за обучение 7 000 руб. и части долга в размере 3031,25 руб. Таким образом, с учетом начисленных и удержанных сумм при увольнении, сумма задолженности ответчика составляет 10 031,25 руб.

<дата>. Павленок ФИО12 направлялось предупреждение с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Платежи в счет погашения имеющейся задолженности в кассу АО «Тяжмаш» не поступали, долг не оплачен. Истец просит взыскать с ответчика долг за обучение в размере 10 031,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 401 руб.

В судебном заседании представитель АО «Тяжмаш» по доверенности Ратникова ФИО13 заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что в сентябре 2015г. ответчику был выдан аванс в размере 6000 рублей, который он не отработал, при увольнении с него была удержана часть аванса.

Ответчик Павленок ФИО14 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения от <дата> об уважительности причины неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил, поэтому суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании приказа № *** от <дата> Павленок ФИО15 был принят на работу в ОАО «Тяжмаш» в механосборочный цех № *** на должность слесаря по сборке металлоконструкций.

<дата>. между Павленок ФИО16 и ОАО «Тяжмаш» было заключено соглашение к трудовому договору об обучении работника (специалиста) № *** по курсовой форме обучения по теме: «Слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда».

Согласно п.1.1.указанного Соглашения период обучения - с <дата>

В соответствии с п. 3.3.1 соглашения № *** Павленок ФИО17. после окончания обучения обязался проработать на предприятии не менее 2 лет.

В силу п.п. 2.1.1 Соглашения, сума затрат за обучение составляет 7000 рублей.

Согласно п. 3.3.3 указанного Соглашения Павленок ФИО18 обязался в случае досрочного расторжения трудового договора возместить работодателю денежные средства (ст.249 ТК РФ), перечисленные за обучение в соответствии с настоящим соглашением п.2.1.1 и исчисляющиеся в пропорциональной зависимости от фактически неотработанного времени, после окончания обучения времени: по инициативе работника, в том числе увольнения работника в период обучения, до истечении ранее указанного срока; по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ (за исключением п. 1.2.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

По условиям договора № *** на оказание платных образовательных услуг, заключенного <дата> ОАО «Тяжмаш» с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет группы компаний «Тяжмаш», ОАО «Тяжмаш» приняло на себя обязательство оплатить стоимость обучения одного слушателя курса в размере 7 000 руб.

Расходы ОАО «Тяжмаш» по данному договору подтверждаются платежным поручением № *** от <дата>

<дата>. трудовой договор с Павленок ФИО19 прекращен (расторгнут) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (приказ № *** от <дата>).

Из начисленной суммы заработной платы истцом было произведено удержание с ответчика за спецодежду 822 руб., а также удержана, в соответствии со ст.137 ТК РФ, часть неотработанного аванса, поскольку ответчик в сентябре отработал 6 дней, в октябре и ноябре 2015г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается расчетными листами за сентябрь-ноябрь 2015г., заявлением ответчика о выдаче аванса от <дата> размере 6000 рублей.

При увольнении у ответчика было недостаточно средств для удержания из заработной платы суммы задолженности за обучение 7 000 руб. и части долга в размере 3 031,25 руб.

<дата>. Павленок ФИО20 направлялось предупреждение с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в размере 10 031,25 рублей в добровольном порядке, которое оставлено без ответа, долг до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за обучение в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены часть 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания в судебном порядке с работника суммы неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тяжмаш» в части взыскания с Павленок ФИО21 задолженности в размере 3 031,25 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца в размере 400 рублей прапорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тяжмаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Павленок ФИО22 в пользу АО «Тяжмаш» задолженность за обучение – 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а всего взыскать – 7400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016г.

Судья: Левина С.А.