Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2018 ~ М-1798/2018 от 31.08.2018

Дело №2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Кутузове С.С.,

с участием истца Назаренко И.И., представителя ответчика Куракова А.В., представителя третьего лица Краснова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Назаренко И.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Назаренко И.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и
с применением к нему положений статьи 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободны условно с испытательным сроком два года.

Северным районным судом г. Орла на основании представления начальника филиала по Советскому району г. Орла Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области) вынесено ДД.ММ.ГГ постановление об отмене условного осуждения и исполнения в отношении него наказания путем отбывания в колонии-поселения. До вступления указанного судебного постановления в законную силу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГ для исполнения вышеуказанного наказания он прибыл в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ постановлением президиума Орловского областного суда постановление Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом его освободили из-под стражи незамедлительно.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по представлению начальника филиала по Советскому району
г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области прекращено на основании истечения испытательного срока.

Поскольку в результате незаконного применения в отношении него мер пресечения, а также незаконного направления и нахождения его в период с
ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в колонии-поселения ему были причинены физические и нравственные страдания, а также считая, что у него возникло право на реабилитацию, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определениями суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области и УФСИН России по Орловской области.

В судебном заседании истец Назаренко И.И. исковые требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он незаконно был подвергнут наказанию в виде реального отбывания срока наказания. В результате незаконного нахождения больше года в колонии-поселения он потерял близкого ему человека, с которым не смог проститься. В период нахождения в колонии-поселения были плохие условия, также он был подвергнут всем имеющимся в указанном учреждении ограничениям, был трудоустроен сначала на швейном производстве, потом в качестве подсобного рабочего при изготовлении кормов для животных, имея при этом иную специальность, до колонии-поселения работал, после чего был лишен своей работы. В период нахождения в колонии-поселения он не покидал ее, такой возможности ему не предоставили.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кураков А.В. в судебном заседании исковые требования Назаренко И.И. не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что право на реабилитацию у истца не возникло ввиду того, что производство по представлению начальника филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением испытательного срока.

Представитель третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Краснов В.Ю. считал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку право на реабилитацию у истца, по его мнении, не возникло. Представление об отмене испытательного срока в отношении истца было вынесено на законных основаниях».

Представитель третьего лица УФСИН России по Орловской области
в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (части 1 статьи 45, статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола №7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Из вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации
и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда
(§ 4).

Так, согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с часть 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае его причинения гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (статья 1070 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2005 г. №242-О, статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. Пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо
от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что ни статья 133 УПК РФ, ни вышеуказанные правовые нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство в системном единстве
его правовых предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №114н
и Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации
(за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу приговором Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ Назаренко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Назаренко И.И. данное наказание признано условным, и установлен ему испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На Назаренко И.И. возложены исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ДД.ММ.ГГ начальник филиала Советского района г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением
об отмене условного осуждения и исполнения наказаний, назначенного Назаренко И.И. вышеуказанным приговором суда.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное преставление начальника филиала Советского района г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области удовлетворено, осужденному Назаренко И.И. отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

До вступления постановления в законную силу судебного постановления Назаренко И.И. судом применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания Назаренко И.И. подлежал исчислению с момента его прибытия в колонию-поселения.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что Назаренко И.И. свыше 30 дней систематически не исполнял возложенные на него обязанности судом, а именно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не уведомил инспекцию об изменении места работы.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Назаренко И.И. находился в колонии-поселения, где работал в должности швеи, аппаратчиком по производству крупных изделий, сезонным подсобным рабочим.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Назаренко И.И. отменено, материал в отношении последнего направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом судом принято решение об освобождении Назаренко И.И. из-под стражи.

Приходя к такому выводу, суд кассационной инстанции исходил из того, что нарушение обязанности по уведомлению инспекции о смене места работы, места жительства нельзя измерить по длительности, данные обстоятельства могут нарушаться только в количественном варианте, что не образует в данном случае системный характер, в связи с чем при разрешении вопроса об отмене условного осуждения Назаренко И.И. допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли повлиять на исход дела.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по представлению начальника филиала по Советскому району
г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области об отмене
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Назаренко И.И. прекращено ввиду того, что ДД.ММ.ГГ установленный судом испытательный срок истек, и Назаренко И.И. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, несмотря на то, что при повторном рассмотрении суд
не давал оценку обоснованности представлению начальника филиала
по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области об отмене условного осуждения и прекратил производство по указанному представлению, суд по настоящему делу учитывает, что, отменяя постановление Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ президиум Орловского областного суда фактически исходил из неправомерности данного постановления, констатировав, что нарушения не носили системного характера, ввиду чего оснований к отмене условного осуждения не имелось.

Таким образом, установив, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (больше года) истец был лишен права свободы без законных на то оснований, что согласуется с вышеприведенными правовыми положениями Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, суд приходит к выводу, что у Назаренко И.И. имеются правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что прекращение производства по представлению начальника филиала по Советскому району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области не свидетельствует о возникновении у истца права на реабилитацию.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом его компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий Назаренко И.И., его личность, наличие социальной адаптации, отсутствие возможности проститься с близким ему человеком ФИО5, с которой он определенное время проживал в
<...> и которая занималась его воспитанием, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец длительное время был лишен предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами прав и гарантией, в частности, права на свободу и личную неприкосновенность, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что у Назаренко И.И. не возникло право на реабилитацию, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае компенсация морального вреда фактически связана с ограничением Назаренко И.И. свободы в отсутствие на то законных оснований.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные Назаренко И.И. исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Назаренко И.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
в пользу Назаренко И.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 г.

Судья Е.П. Губина