Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1607/2015 ~ М-1305/2015 от 30.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года                      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607\2015 по иску Лейбина Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лейбин Д.М. обратился в Ленинский районный суд г.Н.Тагила с иском к ООО «Штерн» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере <...> рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Штерн» заключен договор № купли продажи транспортного средства для личных нужд, которое ему должно было быть поставлено <...>. При заключении договора истец уплатил предоплату в размере <...> рублей. <...>, то есть за три месяца до исполнения договора, им на имя ответчика подано заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ о расторжении договора купли-продажи и об отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств, которые являются задатком, в силу того, что при расторжении договора по инициативе покупателя, задаток покупателю не возвращается. Полагает такой отказ в возврате уплаченной по договору денежной суммы незаконным, противоречащим положениям действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования, предмет и основания иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что, несмотря на то, что в договоре он указан как индивидуальный предприниматель, фактически данный договор он заключал как физическое лицо, производил предоплату также как физическое лицо. Автомобиль планировал покупать для личных нужд.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что письменный отзыв представит в судебное заседание. Подтвердила, что при заключении договора купли-продажи и последующем с истцом общении, Лейбин Д.М. обращался к ним, как физическое лицо. Также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, поскольку при заключении договора купли-продажи, между сторонами была достигнута договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения продавца ООО «Штерн». Более того, данное условие было согласовано с истцом.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что дело может быть рассмотрено тем судом, к производству которого оно принято, передача дела по подсудности приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Заслушав ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, ознакомившись с письменными материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано Лейбиным Д.М. в Ленинский районный суд гор. Н.Тагила Свердловской области по месту регистрации на постоянное место жительства истца (<адрес>), при этом истец руководствовался положениями ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение предусмотрено п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, стороны, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Сама по себе возможность установления договорной подсудности не приводит к нарушению прав сторон договора и не свидетельствует о незаконности заключенного договора.

Как следует из приложенной к заявлению копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, покупатель, реализуя право выбора между несколькими судами, определил, что в случае возникновения споров и разногласий, связанных с исполнением сторонами настоящего договора, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Стороны, в соответствие со ст.32 ГПК РФ признают настоящее условие как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности (п.9.7. договора).

Таким образом, в данном случае стороны договора добровольно, до принятия дела к производству суда, изменили территориальную подсудность для данного дела. Доводы стороны истца о том, что при заключении договора Лейбин Д.М. не был согласен с содержанием данного пункта, однако, при заключении договора не имел возможности внести в него изменения, доказательствами не подтверждены.

Оснований полагать, что условия п.9.7 договора ущемляют права потребителя Лейбина Д.М. в сфере судебной защиты его прав, а соответственно для применения ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

Указанный пункт договора истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке, и поскольку является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то ходатайство представителя ответчика о передаче дала по подсудности, подлежит удовлетворению.

Юридический адрес ООО «Штерн»: г. Екатеринбург, ул.Челюскинцев,10. Данный адрес расположен в административно-территориальных границах Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

    Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Руководствуясь п.п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела № по иску Лейбина Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о защите прав потребителя, передать на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетксикй районный суд города Екатеринбург, расположенный по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул.Малышева,2б.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий - Н.Ю. Осипова