Решение по делу № 2-569/2016 (2-10690/2015;) ~ М-9584/2015 от 13.11.2015

Дело № 2 – 569 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

адвоката Валитова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной К. В. к ОАО УМПО, Администрации Калининского района ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головина К.В. обратилась в суд с иском к ОАО УМПО, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 ч. 30 мин. на <адрес>, остановка общественного транспорта «Институт им.Шолохова» вблизи подземного перехода, находившегося на балансе ОАО УМПО произошло ДТП, а именно наезд на пешеходов, стоявших на разделительной полосе. В результате ДТП погибли дети истца – Головина Д.Д. и Головина Я.Д., а отец истца – Некрасов В.С. с тяжелыми телесными повреждениями был доставлен в ГКБ №, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли дети истца и был тяжело травмирован ее отец произошло по причине того, что они переходили дорогу не по подземному переходу, а непосредственно по дороге, в виду того, что подземный переход, расположенный на остановке общественного транспорта, находился в аварийном и антисанитарном состоянии, что нашло свое подтверждение в ходе расследования, до светофора пройти не представлялось возможным, поскольку на тротуаре находились трубы и велись работы. Данный подземный переход был приведен в нормальное состояние только через 1,5 года после трагедии. Подземный переход находится на балансе ОАО УМПО, следовательно, ОАО УМПО обязано было обеспечивать надлежащее функционирование объекта транспортной инфраструктуры, а именно обеспечить безопасность перехода граждан. Из-за халатного отношения ОАО УМПО к своим непосредственным обязанностям по содержанию подземного перехода, произошла трагедия. Истец указывает на то, что в результате смерти детей и травмирования отца, ей причинен огромный моральный вред, поскольку испытывала физические и нравственные страдания, а именно после смерти детей стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, а надо было воспитывать дочь Головину Е.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Калининского района ГО г.Уфа и Администрация ГО г.Уфа.

    В судебном заседании истец Головина К.В. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО УМПО, указав на то, что взысканная компенсация морального вреда с виновника ДТП по уголовному делу слишком мала с понесенной утратой, также пояснила, что хочет чтобы практика была другая, чтобы такие объекты как данный переход были в порядке, примером чему является сложившаяся ситуация.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству – адвокат Валитов Р.Р. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО УМПО по доверенности Трухачева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскав с ОАО УМПО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку имеются сведения о том, что ненадлежащий переход косвенно послужил причиной ДТП, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 30 мин. на <адрес>, остановка общественного транспорта «Институт им.Шолохова» близи подземного перехода произошло ДТП, а именно наезд на пешеходов, стоявших на разделительной полосе.

    В результате ДТП погибли дети истца Головиной К.В. – Головина Д.Д. и Головина Я.Д., отец истца – Некрасов В.С. получил тяжкий вред здоровью.

    Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о смерти, смерть Головиной Д.Д. и Головиной Я.Д наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель Васильев С.А.

Приговором Калининского районного суда г.Уфы Б от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 мес.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Калининского районного суда г.Уфы Б от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Васильева С.А. оставлен без изменения.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

    Вышеуказанным приговором суда установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 31 минут, Васильев С.А., являясь участником дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения - ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, имея в салоне пассажиров, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан, в темное время суток, при достаточной видимости, при наличии городского электроосвещения, по ровному, горизонтальному, мокрому дорожному покрытию в виде асфальта, шириной проезжей части 14.3 метра в двух направлениях, не избрал надлежащей скорости движения, двигался со скоростью около 61-78 км/час, то есть, с превышением установленной в населенном пункте скорости движения, тем самым поставил себя в положение когда не мог осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении опережения впереди следующего автомобиля, не убедился в безопасности данного маневра, допустил выезд на разделительную полосу движения, а также полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при возникновении опасности, которую имел возможность обнаружить, в виде стоящих на разделительной полосе по ходу его движения пешеходов Головиной Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головиной Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Некрасова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил безопасный боковой интервал между его автомобилем и стоящими пешеходами, и на расстоянии 7.1 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 60.5 метра до угла здания № по <адрес> совершил наезд на них.

Вследствие чего, пешеходы Головина Я., Головина Д. от полученных телесных повреждения скончались на месте происшествия, пешеход Некрасов В.С. с полученными телесными повреждениями доставлен в ГКБ № г. Уфа.

    Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, имеющимся в вышеуказанном приговоре суда, пешеходный переход на остановке общественного транспорта «Институт им.Шолохова» находится в ужасном, аварийном состоянии, освещения внутри нет, ступеньки обрушены, внутри перехода постоянно стоит запах, грязно, люли спускаются туда справить нужду, возможности без опасения перейти подземный переход не имеется.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником подземного перехода №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, является ОАО «УМПО».

    В материалы дела также представлена копия представления МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Главы администрации Калининского района ГО г.Уфа, из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что пешеходы Некрасов В.С., Головина Я.Д., Головина Д.Д. не могли воспользоваться подземным пешеходным переходом, расположенным на остановке общественного транспорта «Институт им.Шолохова» по <адрес>, по причине того, что пешеходный переход находился в антисанитарийном и аварийном состоянии, в связи с чем, были вынуждены пересечь проезжую часть вблизи остановки. Таким образом, причинами и условиями, способствовавшими ДТП явились плохое состояние подземного пешеходного перехода, ненадлежащее исполнение сотрудниками своих обязанностей по обеспечению содержания перехода в надлежащем состоянии, слабый контроль руководителей по исполнению сотрудниками своих обязанностей по обеспечению содержания перехода.

    Из представленных в материалы дела истцом фотоснимков, произведенных на период ДТП, усматривается, что подземный пешеходный переход находится в аварийном и антисанитарийном состоянии.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, … компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер его определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что подземный пешеходный переход находился в антисанитарийном и аварийном состоянии, вследствие чего Некрасов В.С., являющийся отцом истца, и погибшие Головина Я.Д. и Головина Д.Д., являющиеся детьми истца, были вынуждены пересечь проезжую часть вблизи остановки, ОАО «УМПО», являющийся владельцем подземный пешеходный переход, должно было предпринять все меры для надлежащего обеспечения содержания своего имущества, в результате не исполнения которого, возникли вышеуказанные последствия повлекшие смерть детей истца.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным ОАО «УМПО» обязано возместить моральный вред причиненный истцу в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, повлекшее смерть ее детей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая, что истцу причинены нравственные и физические страдания смертью детей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «УМПО» в пользу Головиной К.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░