Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42328/2021 от 13.10.2021

Судья: Михайлова Е.С.

гр. дело № 33-42328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1530/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Р.М.о. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Мамед оглы в пользу Акционерного общества «Интерпрогрессбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 15.05.2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Интерпрогрессбанк» на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио Мамед оглы, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО «Интерпрогрессбанк» обратилось в суд с иском к Мамедову Р.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 15.05.2015, с учетом уточнения требований в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с определением способа реализации путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 15.05.2015 между сторонами кредитному договору Банк предоставил Мамедову Р.М.о. кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, который ответчик обязался погашать ежемесячными равными платежами с уплатой процентов в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке № ..., оформлена закладная от 15.05.2015 года, дата регистрации 22.05.2015, на квартиру по адресу: адрес. Согласно п. 1.4 договора об ипотеке имущество в целом как предмет ипотеки оценено сторонами в сумма В связи с тем, что ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и уплате процентов, чем по состоянию на 12.11.2020 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность – сумма, проценты по просроченной задолженности – сумма, штрафные неустойки – сумма, не погашенные в досудебном порядке.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в заседании суда требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что просрочка исполнения по кредиту возникла в 2019 году до пандемии, ответчик в Банк для предоставления рассрочки или отсрочки не обращался.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кяримова Э.А.о, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по заключенному в 2015 году кредитному договору с ежемесячным платежом в сумма до 2019 года ответчик производил своевременное и в полном объеме погашение платежей. Задолженность образовалась за 2 месяца, которые были пропущены ответчиком, Банк выставил требование о возврате суммы кредита единоразово, что для Мамедова Р.М.о. затруднительно, квартира является единственным жильем семьи, по состоянию на 2021 году просроченная задолженность погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мамедов Р.М.о.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кяримова Э.А.о., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2015 между ОАО «Инвестрастбанк» и Мамедовым Р.М.о. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 22% годовых, размер ежемесячного платежа – сумма, цель предоставления кредита – любые нужды.

15.05.2015 между ОАО «Инвестрастбанк» и Мамедовым Р.М.о. заключен договор об ипотеке № ..., оформлена закладная от 15.05.2015, дата регистрации закладной - 22.05.2015. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ОАО «Инвестрастбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Мамедову Р.М.о. денежные средства в размере сумма

15.09.2015 между ОАО «Инвестрастбанк» (продавец) и ПАО КБ «Балтика» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № 1/ИТБ-РЦ, в соответствии с которым ПАО КБ «Балтика» приобрел права требования по кредитному договору № ... от 15.05.2015.

13.10.2015 ПАО КБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных № 11/НБ-РЦп продал и передал, а ООО КБ «Н-Банк» приобрел права требования по кредитному договору № ... от 15.05.2015.

23.10.2015 ООО КБ «Н-Банк» продал и передал, а ПАО АКБ «Енисей» приобрел права требования по кредитному договору № ... от 15.05.2015.

23.11.2016 ПАО АКБ «Енисей» передал, а АО «Интерпрогрессбанк» приобрел права требования по кредитному договору № ... от 15.05.2015.

07.04.2017 и 25.09.2018 между АО «Интерпрогрессбанк» и Мамедовым Р.М.о. были заключены соглашения к договору об ипотеке № ... от 15.05.2015.

Обращаясь в суд, представитель истца ссылался на неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и уплате процентов, по состоянию на 11.01.2021 задолженность ответчика составляла сумма

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенными ответчиком платежами в счет погашения задолженности истец уменьшил исковые требования, согласно которым задолженность Мамедова Р.М.о. по состоянию на 22.06.2021 составляет сумма: просроченные проценты – сумма, просроченная задолженность – сумма, основная задолженность – сумма, штрафные неустойки – сумма, проценты по просроченной задолженности – сумма

Руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 382, 384, 389.1, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и неисполнение требования истца о досрочном возврате задолженности по кредиту, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Интерпрогрессбанк» о взыскании с Мамедова Р.М.о. задолженности в размере основного долга сумма и процентов по просроченной задолженности в размере сумма

Доводы Мамедова Р.М.о. об отсутствии у него просроченной задолженности по кредиту, суд признал не являющимися основанием для отказа в иске, поскольку истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитными денежными средствами, которое ответчиком не было исполнено.

Признавая заявленную к взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям допущенных нарушений, суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, учитывая частичное погашение задолженности, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки на сумма, т.е. до сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 341, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд признал подлежащими удовлетворению требования АО «Интерпрогрессбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, определенную договором об ипотеке, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявленную к взысканию просроченную задолженность в размере сумма погасил в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании полной суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку к моменту рассмотрения дела задолженность по периодическим платежам отсутствовала.

Изложенные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку при неоднократно допущенных ответчиком нарушениях сроков внесения платежей по кредитному договору, истец воспользовался правом на досрочное истребование оставшейся суммы кредита и процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем погашение Мамедовым Р.М.о. просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела, учтенной истцом при уменьшении исковых требований, не свидетельствует о полном погашении долга.

Ссылки Мамедова Р.М.о. на наличие уважительных причин в части сроков внесения платежей по кредитному договору в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные нарушения имели место до марта 2020 года, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не выявлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Р.М.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: