Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 (2-5064/2019;) ~ М-4452/2019 от 19.11.2019

Гражданское дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к Рябовой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к Рябовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, просило суд: взыскать с Рябовой Е.И. в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>.- проценты за пользование займом; <данные изъяты>.-проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>-пени; <данные изъяты>.- уплаченная государственная пошлина. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Меридиан» и ответчиком Рябовой Е.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления взыскателем микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6. Правил, после заключения договора, права и обязанности регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора в ООО МКК «Меридиан». Ответчик не исполнял свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МКК «Меридиан». Поскольку ответчик оплату платежей в счет погашения суммы займа своевременно не производила, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рябова Е.И. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рябовой Е.И., надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт3).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья435 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Н.С. и ООО «Меридиан» заключен договор займа № (л.д. 5-6), в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, под №% годовых, микрозайм подлежал возврату возврату равными долями, размер платежа <данные изъяты>., количество платежей 2, количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платеже (л.д.10).

При заключении договора, заемщик подтвердил получение ею от займодателя достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата долга, – путем подписания анкеты- заявления, договора займа.

ООО «Меридиан» исполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив Рябовой Е.И. заем в указанном размере <данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО МФО «Меридиан» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан», сокращенное наименование – ООО МКК «Меридиан» (л.д.16-39).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Рябова Е.И., обязанная доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности перед истцом не представила, в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом ООО МКК «Меридиан».

Согласно представленной выписке по договору размер задолженности Рябовой Е.И. перед ООО МКК «Меридиан» составил <данные изъяты> из которой<данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>.- проценты за пользование займом; <данные изъяты>.-проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>.-пени.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заключения договора на согласованных сторонами условиях и размера предоставленных в займ денежных средствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Меридиан» о взыскании с Рябовой Е.И. суммы основного <данные изъяты> и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>. основаны на законе и обоснованы, а потому – подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения неустойки указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи333 ГКРФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными
(пункты1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)
(пункт 69 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма процентов на просроченный основной долг – явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения размера начисленных на просроченный основной долг процентов до <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание сумму основного долга – <данные изъяты>, а также явно завышенный размер пени, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, – суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика пени до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Меридиан» к Рябовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.4). Уменьшение размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к Рябовой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, <данные изъяты>. из которой: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование займом; <данные изъяты>.-проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>пени; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к Рябовой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании неустойки, пени в большем размере – отказать.

Ответчик Рябова Е. И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Рябовой Е. И. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья