Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2020 от 25.06.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                            город – курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                  Якимовой О.В. Пищевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к Ананьев А.К, Ананьевой Д.К о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО14, Ананьеву А.К., Ананьевой Д.К. о признании самовольной постройкой - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обязании Ананьева А.А., Ананьева А.К., Ананьевой Д.К. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был произведен осмотр объекта капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке, по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № общей площадью 1500 м2, с разрешенным видом использования: «под летнее кафе с цехом полуфабрикатов», расположен объект капитального строительства, возведенный без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект представляет собой монолитное каркасное здание, имеющее сложную геометрическую форму, количеством этажей 5 ед., ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичной кладки (красный кирпич заводского изготовления), ориентировочная площадь застройки 450 кв.м.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввода в эксплуатацию на вышеуказанный объект – не выявлено.

Общедолевыми собственниками земельного участка являются, Ананьев А.А. (1/2), Ананьев А.К. (1/4), Ананьева Д.К. (1/4), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-103/2018/74029 от 17.05.2018г.

В связи с выявленным нарушением, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в адрес Ананьева А.А., Ананьева А.К. и Ананьевой Д.К. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-и, №-и, №-и) были направлены предписания об устранении допущенных нарушений, а именно о необходимости сноса объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, в 30-дневный срок с момента получения предписания, а так же направлены уведомления о необходимости явиться в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, для составления протокола об административном правонарушении.

По настоящее время, предписания об устранении выявленных нарушений, выданные управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, не исполнены, что подтверждается повторным выходом на место специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и составленным повторным Актом обследования здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенных доводов, Администрация города-курорта Кисловодска считает, что гр. Ананьевым А.А., Ананьевым А.К. и Ананьевой Д.К. при осуществлении самовольного строительства вышеуказанного объекта, грубо нарушены требования градостроительного законодательства.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом были уточнены заявленные исковые требования, и он просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства-нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №; обязать гр. Ананьева А.К. и Ананьеву Д.К. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства-нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 55.30. главы 6.4. Снос объектов капитального строительства Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Администрации города-курорта и третьего лица - УАиГ администрации города курорта Кисловодска – Новрадов К.В., действующий на основании доверенностей № – 22 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что спорный объект является самовольным, так как возведен без разрешительной документации. Акты ввода также отсутствуют. Просил удовлетворить иск Адмнистрации города – курорта Кисловодска.

Представитель ответчика Ананьева А.К. – Кибизов Ю.С., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду, что истцу было известно о том, что ведется строительство. Оно велось по согласованию с органом местного самоуправления, что подтверждается материалами дела, а значит спорная постройка самовольной не является. В настоящее время спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности – 52%. Вопрос о вводе его в эксплуатацию будет разрешен по завершению строительства. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ананьева А.К. – Магияев С.С., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные представителем Кибизовым Ю.С. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса самовольно возведенных строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Согласно акта № обследования здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выходом на место ведущего специалиста УАиГ – Т, проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 м2, с разрешенным видом использования: «под летнее кафе с цехом полуфабрикатов», расположен объект капитального строительства, возведенный без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект представляет собой монолитное каркасное здание имеющее сложную геометрическую форму, количеством этажей 5 ед., ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичной кладки (красный кирпич заводского изготовления), ориентировочная площадь застройки 450 кв.м.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввода в эксплуатацию на вышеуказанный объект – не выявлено.

Общедолевыми собственниками земельного участка являются, Ананьев А.А. (1/2), Ананьев А.К. (1/4), Ананьева Д.К. (1/4), что подтверждалось выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-103/2018/74029 от 17.05.2018г.

В связи с выявленным нарушением, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в адрес Ананьева А.А., Ананьева А.К. и Ананьевой Д.К. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-и, №-и, №-и) были направлены предписания об устранении допущенных нарушений, а именно о необходимости сноса объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, в 30-дневный срок с момента получения предписания, а так же направлены уведомления о необходимости явиться в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, для составления протокола об административном правонарушении.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-103/2018-74029 усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № принадлежит на праве общедолевой собственности: Ананьеву А.К. (1/4 доля), Ананьевой Д.К. (1/4 доля), Ананьеву А.А.(1/2 доля). Разрешенным использованием земельного участка является - под летнее кафе с цехом полуфабрикатов.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место ведущего специалиста УАиГ –Т составлен повторный акт № обследования здания, строения, сооружения, в ходе которой им установлено, что предписания УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-и, №-и, №-и об устранении допущенных нарушений в 30- дневный срок не исполнены.

Из составленного технического паспорта на объект незавершенного строительства - нежилого здания литер «А» по <адрес>А, выполненного ИП Щ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что готовность объекта составляет 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м. Здание из пяти надземных этажей находится на стадии строительства. Право собственности на объект не зарегистрировано.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/исх/18-765091 земельный участок по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Ананьевой Д.К. и Ананьеву А.К., за которыми в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.А. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. для проектирования торгово - развлекательного комплекса по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, возведенный ответчиками объект капитального строительства по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №; какие параметры и технические характеристики имеет возведенный ответчиками объект капитального строительства – нежилое здание по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №, какова степень готовности данного объекта; допускает ли техническое состояние спорного объекта его безопасное использование (эксплуатацию), не создает ли объект капитального строительства по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан; расположен ли спорный объект в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы № – 2020 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты в ходе проведенных исследований пришли к выводам:

Возведенный ответчиками незавершенный строительством объект капитального строительства — нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>А, соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов.

Возведенный ответчиками объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: <адрес>А, на земельном участке кадастровым номером № имеет степень готовности - 52%. Данный объект имеет следующие параметры и технические характеристики: фундаменты - ленточный железобетонный. Стены - кирпич красный на смешанном растворе. Перегородки - кирпич красный на смешанном растворе. Перекрытия - плоские железобетонные. Крыши - не выполнено. Полы - без отделки по железобетонным перекрытиям. Окна - проемы без заполнений. Отопление - не смонтировано. Внутренняя отделка - не выполнено. Наружная отделка - не выполнено. Прочие работы (элементы обустройства) - не выполнено. Электроосвещение - не выполнено. Телевидение - не выполнено. Газоснабжение - не выполнено. Водопровод - не выполнено. Канализация - не выполнено. Горячее водоснабжение - не выполнено. Этажность - 5 эт. Количество этажей - 6 ед. <адрес> помещений - 1885,3 кв.м. Площадь    помещений    вспомогательного    использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 36,8 кв.м. Строительный объем общий - 4567 куб.м. Площадь застройки - 389,9 кв.м.

Техническое состояние спорного объекта допускает его безопасное использование (эксплуатацию) как объекта незавершенного строительством, объект капитального строительства по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертами установлено, что спорный объект №-А по <адрес>, частично расположен за пределами границ, земельного участка с КН № по адресу: <адрес>А.

Площадь здания, расположенная за пределами границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>А, составляет с северо-восточной части заступ за границы земельного участка составляет 27,11м.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) с №. по <адрес>А, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с № не    соответствуют границам земельного участка, поставленным на Государственный кадастровый учет, а также экспертами установлено, что при межевании границ земельного участка с №, по адресу: <адрес>А, допущена ошибка. Для устранения данной ошибки и постановки фактических границ земельного участка по адресу <адрес> – А, на государственный кадастровый учёт в соответствии с описанием фактических

Для устранения данной ошибки и постановки фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>А, на государственный кадастровый учет в соответствии с описанием фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:34:010101:51 необходимо провести перераспределение границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, произошел сдвиг земельного участка, возможно, это связано с переходом из одной системы координат в другую.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что спорный объект является новым объектом строительства, что подтверждается характеристиками данного объекта, отличающимися от характеристик указанных в документах, имеющихся в деле.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что спорная постройка отвечает требованиям, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ, так как возведена без получения на это необходимых в силу закона разрешений, и доказательств обратного в судебном заседании представлено не было, что позволяет суду прийти к выводу, что спорный объект капитального строительства является - самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчиков ссылалась на тот факт, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.А. разрешено строительство предприятия общественного питания по <адрес> по согласованному проекту, в связи, с чем в материалы дела представлена копия указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные доводы представителя ответчика в судебном заседании не подтвердились, так, согласно поступившей из архивного отдела, по запросу суда копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.А., проживающему по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 1680 кв.м для проектирования торгово- развлекательного комплекса и 1500 кв.м. благоустройства по <адрес> в <адрес>.

Также архивным отделом администрации города – курорта Кисловодска предоставлена заверенная копия постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данным постановлением КМВ Благочинию Ставропольской Епархии предоставлен земельный участок площадью 780 кв.м. для проектирования Православного храма в <адрес>.

Таким образом, материалы гражданского дела каких либо разрешительных документов на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010101:51 не содержат. Отсутствует подготовленный и согласованный в установленном порядке проект на строительство.

Представленные ответчиком Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства возведен с получением необходимых разрешений, в том числе и на основании выданного разрешения на строительства, так как объект указанный в данном постановлении и акте отличается по своим характеристикам (общая площадь – 895,4 кв.м.) от спорного объекта капитального строительства.

Поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой признается - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам Ананьевой Д.К. и Ананьеву А.К., суд полагает, что требования истца о сносе данного объекта капитального строительства, с учётом наличия реестровой ошибки в части определения координат земельного участка принадлежащего ответчикам, а также выводов указанных в заключении экспертов, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, суд считает, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Ананьев А.К, Ананьевой Д.К о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства-нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Ананьев А.К, Ананьевой Д.К об обязании Ананьев А.К и Ананьевой Д.К своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства-нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 55.30. ГрК РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

    Судья                                        С.П. Стойлов