Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28964/2017 от 10.08.2017

Судья - ЕмельяновА.А. Дело № 33-28964/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07сентября 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ПархоменкоГ.В.,

и судей ГубаревойА.А., ЧерновойН.Ю.,

по докладу ЧерновойН.Ю.,

при секретаре ЮровойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КальнойМ.Г. по доверенности ГалееваХ.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29мая 2017года,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КальнаяМ.Г. обратилась в суд с иском к СоколовуО.В., в котором просила об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, <...> 1, из чужого незаконного владения указав, что она является собственником земельного участка площадью 2700кв. метров и части жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу на основании свидетельств на право собственности. Указанное домовладение на основании определения Северского районного суда Краснодарского края было поделено между Просвиряковой Л.Ф и КальнымА.А., каждому из них достался земельный участок размером 2691,5 кв. метра. КальныйА.А. умер и домовладение по наследству перешло истцу. ПросвиряковаЛ.В. свою долю домовладения продала и в настоящее время эта часть домовладения принадлежит ответчику. Соколов О.В утверждает, что площадь его земельного участка на 6 соток больше чем у истицы и границы его земельного участка накладываются на ее земельный участок и затрагивают ее строения. Ни истец, ни ее покойный муж, часть своего земельного участка в размере 6 соток не продавали, не дарили, долговую расписку на него не писали, определение Северского районного суда Краснодарского края от 17декабря 1996года, утвердившего раздел домовладения между ПросвиряковойЛ.Ф. и КальнымА.А., не отменялось. На претензию КальнойМ.Г. ответчик не ответил, кроме того, начал возводить на земельном участке, принадлежащем истцу, строения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности ЧерненкоГ.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца считал, что срок исковой давности не был пропущен, так как о нарушенном праве она узнала только в 2015году, когда ответчик СоколовО.В. начал вести строительство на спорном земельном участке.

Решением Северского районного суда от 29мая 2017года КальнойМ.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КальнойМ.Г. по доверенности ГалеевХ.Г. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, удовлетворив требование истца.

В суде апелляционной инстанции КальнаяМ.Г. и ее представитель по доверенности ГалеевХ.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель СоколоваО.В. по доверенности ЧерненкоГ.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В качестве доказательства своего права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью:2700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Крепостная, ул. Набережная, 1/1, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на него.

Несоответствие земельного участка истца по правоустанавливающим документам его фактическим размерам 2176 кв.м. вместо 2700 кв.м. следует из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 24.01.2003 года за Чекалиным А.Н. признано право собственности на земельный участок мерою 3353 кв.м. с расположенным на нем жилым строением. Данные объекты недвижимости Чекалин А.Н. приобрел по договору купли-продажи с Просвиряковой Л.В..

11.02.2015 года Чекалин А.Н. заключил договор купли-продажи с Соколовым О.В.. Право собственности последнего на земельный участок площадью 3353 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Крепостная, ул. Набережная, 1, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований КальнойМ.Г., суд в судебном заседании пришел к выводу о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности, начало течение которого исчислил по всей видимости с момента признания мировым судьей на основании решения от 24.01.2003 года права собственности на земельный участок площадью 3353кв. метров за ЧекалинымА.Н., у которого впоследствии ответчик приобрел земельный участок.

Однако такой вывод противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам права.

В силу ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности. Так как заявленный иск не является негаторным, положения абзаца пятого ст. 208 ГК РФ на него не распространяются.

Согласно п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43« О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласноп. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Кальная М.Г. узнала о нарушении своего права в 2003 году,не представил.

Вместе с тем, из копии решения мирового судьи от 24.01.2003 года, имеющегося в материалах дела, следует, что истец КальнаяМ.Г. к участию в деле не привлекалась, а потому вывод суда о том, что она должна была знать о состоявшемся решении, несостоятелен. Сама истица утверждает, что о нарушении своих прав на земельный участок она узнала в первом квартале 2015 года, когда Соколов О.В. разобрал забор и начал строительство, ее пояснения ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске, так как срок исковой давности для защиты нарушенного права у истца не истек.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств, это лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить решение в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ, а потому решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29мая 2017года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>