Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2020 ~ М-1195/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулаковой Л.А. к Ковалевой С.С. и К. о признании права на долю в праве собственности на квартиру, о выплате денежной компенсации долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гулакова Л.А. обратилась в суд с иском о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №31 в доме №4 по ул. <адрес> г. Смоленска, выплате ею в пользу каждого из указанных ответчиков по 181658 руб. 29 коп. в качестве денежной компенсации, сославшись на следующие обстоятельства.

Ей самой принадлежит 2/3 долей, а ответчикам - по 1/6 доле указанной квартиры, однако ответчики, проживая в этом жилом помещении, надлежащим образом ее не содержат, не проводят текущий ремонт квартиры, не оплачивают коммунальные услуги. Реально разделить квартиру невозможно, доли ответчиков незначительны. От получения денежной компенсации долей Ковалева С.С. отказывается (л.д. 2-3).

В последующем истица уточнила иск, увеличив денежной компенсации до 232000 руб. в пользу каждого из ответчиков (л.д. 53-55).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Бословяк О.В. иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик Ковалева С.С. (она же - законный представитель несовершеннолетнего ответчика К., <данные изъяты> года рождения), будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51), в судебное заседание не явилась.

Ранее, в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству она заявила о том, что возражает против удовлетворения данного иска, т.к. у нее и ее <данные изъяты> К. другого пригодного для проживания жилья не имеется (л.д. 19).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае же, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расположенная в доме №4 по ул. <адрес> г. Смоленска квартира №31 общей площадью 41 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, в том числе: 2/3 долей - Гулаковой Л.А., 1/6 доля - Ковалевой С.С., 1/6 доля - несовершеннолетней К. (л.д. 7, 9-13, 102).

Указанная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного многоэтажного дома, имеет один санузел площадью 3,1 кв.м., одну кухню площадью 5,6 кв.м., две смежных жилых комнаты площадью 10,5 кв.м. и 16,7 кв.м. (л.д. 22). Данные обстоятельства позволяют согласиться с содержащимся в заключении ООО «Параллель» выводом о невозможности выдела доли в праве собственности на данное жилое помещение в натуре.

При этом, однако, истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании этого имущества.

По делу установлено, что Ковалева С.С. и ее <данные изъяты> К. в настоящее время проживают в указанной квартире, т.е. фактически используют ее по назначению. Приведенные Ковалевой С.С. на предварительном судебном заседании доводы об отсутствии у них иного пригодного для проживания жилья по делу никак не опровергнуты. При этом, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Гулаковой Л.А., последняя, проживая в другом регионе, жильем обеспечена.

Обстоятельства, связанные с надлежащим содержанием спорного жилого помещением, оплатой коммунальных услуг, на которые ссылается истец, юридически значимыми при разрешении данного спора не являются. К тому же никаких доказательств в подтверждение того, что Ковалева С.С., якобы, ненадлежаще содержит указанную квартиру, захламляет ее, не оплачивает коммунальные услуги, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Гулаковой Л.А. к Ковалевой С.С. и К. о признании права на долю в праве собственности на квартиру, о выплате денежной компенсации долей в праве общей долевой собственности.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ