Решение по делу № 33-2365/2020 от 03.03.2020

Судья Зотова Ю.Ш.                                                                                       № 33-2365/2020

№ 2-3382/2019

                                                                                                      64RS0044-01-2019-003847-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Воронцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Воронцовой Л.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Воронцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Воронцова Л.В. заключила с Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) кредитный договор №, по условиям которого Воронцовой Л.В. был предоставлен кредит в сумме 157 456 рублей на срок до                <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых.

<дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., на основании поручения № от <дата> к агентскому договору № № от <дата>, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от <дата> к заемщику Воронцовой Л.В.

В связи с неисполнением Воронцовой Л.В. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования ИП Кудрявцева А.Н. о возврате образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском,                               в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с                  Воронцовой Л.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 346 006 рублей 08 копеек, из которых: 101 609 рублей 19 копеек - основной просроченный долг, 46 698 рублей            93 копейки - основной срочный долг, 140 841 рубль 09 копеек - просроченные проценты, 774 рубля 05 копеек - срочные проценты, 56 082 рубля 82 копейки - штрафная неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 660 рублей 06 копеек.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Воронцова Л.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на неправомерность выводов суда в части применения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Кудрявцев А.Н. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Л.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3         статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3               статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Воронцова Л.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор                       №, в соответствии с которым Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) предоставил Воронцовой Л.В. денежные средства в сумме 157 456 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых (л. д. 9-10).

Неотъемлемыми частями данного договора являются заявление-оферта Воронцовой Л.В. от <дата>, график платежей, тарифы и общие условия договора потребительского кредита в АКБ «Русский Славянский банк», с которыми согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> Воронцова Л.В. была ознакомлена, выразила согласие с ними.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 855 рублей, в последний месяц - 4 822 рубля 14 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л. д. 101-102).

Факт заключения договора и получения денежных средств Воронцовой Л.В. не оспаривается.

<дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., на основании поручения № от <дата> к агентскому договору               № № от <дата>, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору            № от <дата> к заемщику Воронцовой Л.В. (л. д. 11-21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 346 006 рублей 08 копеек, из которых: 101 609 рублей 19 копеек - основной просроченный долг, 46 698 рублей 93 копейки - основной срочный долг, 140 841 рубль 09 копеек - просроченные проценты,                     774 рубля 05 копеек - срочные проценты, 56 082 рубля 82 копейки - штрафная неустойка           (л. д. 100).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 333, 421, 807, 810, 811 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1                       статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцев А.Н. с заявлением о выдачи судебного приказа обратился 13 мая 2019 года, мировым судьей судебного участка         № 6 Заводского района города Саратова 24 мая 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Воронцовой Л.В. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 10 июня 2019 года в связи с поступлением возражений должника (л. д. 27).

Исковое заявление ИП Кудрявцева А.Н. к Воронцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области 16 сентября 2019 года (л. д. 28).

Суд первой инстанции, учитывая обращение ИП Кудрявцева А.Н. 13 мая          2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену, а также обращение в суд с иском 16 сентября 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что 13 мая 2019 года срок исковой давности был прерван, при этом по платежам, начисленным до 13 мая 2016 года срок исковой давности пропущен, взыскав с ответчика задолженность по платежам с 13 мая           2016 года в сумме 203 910 рублей.

Принимая во внимание факт обращения ИП Кудрявцева А.Н. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмену и обращение с исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек только за период до 13 мая 2016 года. Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей, начиная с 13 мая 2016 года истцом не пропущен.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: