Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-207/2022 ~ М-72/2022 от 24.01.2022

Дело №2а-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                   г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алейникова А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Фатеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова А.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Фатеевой А.Д. , начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Куликову С.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, ответа на ходатайство по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Фатеевой А.Д., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Куликову С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фатеевой А.Д. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным: выразившееся в отсутствии ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, неисполнении требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Фатеевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Куликова С.В., выразившегося в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Фатеевой А.Д., требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. направил в отделение судебных приставов по <адрес> исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №. Исполнительный лист содержит требование о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Е. (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу взыскателя неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 003 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 067 рублей 03 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Фатеева А.Д. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника. До настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены. В связи с этим, административным истцом в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о совершении исполнительских действий, в том числе: направить запрос в ИФНС с целью выявления счетов должника, иных ценностей, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях, иных сведений об имуществе должника, а также информацию о налоговой базе (доходы, имущество) должника; на основании ответа на запрос ИФНС направить постановление об обращении взыскания на счета должника; направить запрос в Пенсионный Фонд РФ о предоставлении информации о плательщиках страховых взносов должника; направить запрос о предоставлении информации об имущественном положении должника в подразделение Росреестра; направить запрос в Управление ГИБДД о предоставлении информации об автомобилях, находящихся на праве собственности у должника; наложить запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации; направить запрос в Нотариальную палату России о предоставлении информации по сделкам должника, в том числе о вступлении в наследство; объявить в исполнительный розыск должника; объявить в исполнительный розыск имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступил ответ №, согласно которому взыскателю сообщили: должник по указанному адресу не проживает, объявлен розыск должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Указанный ответ считает незаконным. Из ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ, направленный Степанову А.С., указанным требованиям не удовлетворяет, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об «Исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», что привело к существенному нарушению прав административного истца. Таким образом, ответа на обращение не состоялось, объективный и всесторонний ответ не поступил до настоящего времени. На основании чего, следует вывод о незаконном бездействии со стороны административного истца. Требования исполнительного листа не исполнены, действия для своевременного исполнения судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя не производятся. Как указывалось выше, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При условии, что должник является платежеспособным, а денежные средства на счет взыскателя по истечении установленного двухмесячного срока не поступают, следует вывод об отсутствии применения полного перечня мер принудительного исполнения и исполнительских действий, которые требуются от административного ответчика. Указанное бездействие неукоснительно приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В связи с длящимся бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, следует вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником отделения судебных приставов по <адрес> - старшим судебным приставом Куликовым С.В., который организует работу отделения и обязан осуществлять непосредственный контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом - исполнителем Фатеевой А.Д. требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Степанов А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Фатеева А.Д. в судебном заседании административные исковые требования Степанова А.С. не признала в полном объеме, дополнительно указала, что от Степанова А.С. поступило обращение, в котором он просил отправить ответ на электронную почту. Ответ на электронную почту был направлен. Все постановления по данному исполнительному производству административным ответчиком прочитаны в его электронной почте. Степанову А.С. дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам. Он просил сделать запросы во все регистрирующие органы, такие запросы были сделаны. На момент направления ответа на обращение административного истца ответы на запросы еще не поступили, поэтому было сообщено, что должник объявлен в розыск. Почтовой корреспонденцией ответ Степанову А.С. не направлялся, у него был указан только адрес электронной почты, после формирования ответа, он автоматически отправляется на электронную почту. Ответ на обращение административный истец не открывал и не читал, возможно, он его прочитал позднее, после того, как она проверяла. Однако в административном исковом заявлении Степанов А.С. ссылается на то, что ответ его не удовлетворил, что свидетельствует о том, что ответ на обращение им получен. Также Степанов А.С. просил объявить розыск должника, что было сделано, должник в розыск объявлен и срок исполнительного производства в связи с этим продлевался. Все предпринятые меры по поиску должника результата не принесли, по известным адресам места жительства сделаны поручения в отделы судебных приставов по <адрес>. Там должника тоже не нашли. В <адрес> по известному адресу она отсутствует. В связи с розыскными мероприятиями продлевается срок исполнительного производства. На <адрес> в <адрес> должник не проживает, опрашивались соседи, которые пояснили, что П.Е. по указанному адресу давно не проживает, там проживала её бабушка, имущество должника отсутствует.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликов С.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Бюро судебного взыскания», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо П.Е. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к ее надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела адресам. Однако судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленной административным истцом копии ответа на обращение, рассматриваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обжалуемый ответ на обращение судебным приставом-исполнителем дан ДД.ММ.ГГГГ, направлен на электронную почту административного истца <адрес> С настоящим иском административный истец, согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 данного Федерального закона также определен открытый перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП П.Е. в пользу ИП Степанова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 003 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 067 рублей 03 копейки (л.д. 34-38). Выдан исполнительный лист серии № (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление взыскателя ИП Степанова А.С. о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 31).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 52 067 рублей 03 копейки в отношении должника П.Е. , в пользу взыскателя ИП Степанова А.С. (л.д. 11).

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Фатеевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ объединено со сводным исполнительным производством № в отношении того же должника, взыскатель ООО «Бюро Судебного Взыскания» (л.д.25).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, как следует из представленной судебным приставом-исполнителем на запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства сводки по исполнительному производству № проведены следующие исполнительные действия.

С целью установления имущества должника в отношении П.Е. судебным приставом-исполнителем запрошена информация об имущественной состоятельности должника в базах данных Управления ФССП России по <адрес> на основании заключенных соглашений об информационном обмене, получены следующие сведения от государственных органов, банков и иных организаций, в том числе кредитных:

от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи Билайн, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи ОАО «МегаФон», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр к ЕГРП, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС (сведения о смерти, расторжении брака), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о счетах должника – ФЛ в ФНС, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ о наличии открытых счетов в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк»;

от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с ответами, полученными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сведения о счетах и вкладах отсутствуют;

от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – на счете № размещены денежные средства в размере 56,7 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – на счетах № денежные средства отсутствуют (0 рублей);

от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – на счете № денежные средства отсутствуют (0 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено розыскное дело (л.д.28).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес>, должник П.Е. не проживает (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Фатеева А.Д., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника П.Е. , установив необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, проверить местонахождение должника и его имущества по адресу: <адрес>, в отношении П.Е. , с оставлением акта совершения исполнительных действий (л.д.26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Куликовым С.В. в УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> направлено розыскное задание с просьбой провести розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника П.Е. (л.д.23).

Как следует из справки-доклада от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес>, разыскиваемый должник П.Е. не проживает. Поданным АСО УВМ ГУ МВД России по <адрес> данные на П.Е. отсутствуют. Установить местонахождение П.Е. не представляется возможным (л.д.59, 60).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Фатеевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ выезд из Российской Федерации должника П.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем РСП по <адрес> УФССП по <адрес> в ОАСР УФМС России по <адрес> направлен запрос о предоставлении адресно-справочной информации в отношении П.Е. (л.д.21), по сведениям адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. на территории <адрес> не зарегистрирована (л.д.58).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> не значится (л.д.57).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Фатеевой А.Д. по неисполнению требований исполнительного листа № в установленный законом срок и отсутствию исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника П.Е. , судебный пристав-исполнитель принимала меры по розыску должника и отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными требованиями закона совершен ряд исполнительных действий, приняты меры принудительного исполнения, а именно с целью выявления денежных средств и другого имущества должника направлены запросы в банки, в учетно-регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ПФР, получена информация об отсутствии у должника объектов недвижимости, отсутствии сведений о его трудоустройстве, о получении им пенсии. Иное имущество у должника судебным приставом не установлено.

Указанные запросы направлены сразу после возбуждения исполнительного производства, постановления вынесены после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При выходе судебного пристава по адресу проживания должника: <адрес>, установлено, что должник П.Е. по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Степановым А.С. требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем Фатеевой А.Д. предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебного пристава-исполнителя всесторонне и надлежащим образом принимались и принимаются меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие указанный вывод суда.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Е. .

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Не достижение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Фатеевой А.Д. результата, желаемого взыскателем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении в полном объеме исполнительных действий, равно как в части не исполнения требований исполнительного листа, у суда оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", при условии, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме проверено имущественное положение должника, установлена его несостоятельность, отсутствие имущества либо принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, к моменту обращения административного истца с иском в суд двухмесячный срок совершения исполнительских действий, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.

При этом, не соблюдение в ряде случаев уполномоченными лицами сроков представления информации по запросу судебного пристава-исполнителя, и не принятие в связи с этим мер административного воздействия со стороны ответчика, не повлекли нарушений прав взыскателя, поскольку сведений о том, что в связи с несвоевременным получением ответов на запросы была утрачена возможность осуществления взыскания, осуществлена утрата имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, однако в рассматриваемом исполнительном производстве указанного бездействия не установлено, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Степанова А.С., вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Фатеевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о бездействии судебного пристава в части отсутствия ответа на ходатайство о совершении исполнительских действий, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае если заявитель считает свои права нарушенными, то вправе обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя буквальное толкование ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Фатеевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Степанова А.С., суд находит его полностью соответствующим требованиям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение Степанова А.С. рассмотрено, в пределах установленного законом срока, ответ содержит разъяснения по существу поставленных Степановым А.С. в своем обращении вопросов. Оспариваемым ответом на Степанова А.С. не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего.

Ответ на обращение направлен на электронную почту Степанова А.С., по просьбе самого Степанова А.С., выраженной в самом обращении, и им получен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

При таких данных, оснований для признания ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Фатеевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, и признания незаконным бездействия по ненаправлению ответа на ходатайство, суд не находит, поскольку все изложенные в ответе выводы и суждения административного ответчика по существу поставленных административным истцом вопросов полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, а потому сомнений в его законности с учетом доводов административного иска у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Куликова С.В., выразившегося в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Фатеевой А.Д., требований исполнительного листва № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Помимо вышеизложенного суд отмечает, что в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава фактически не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Куликова С.В., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Куликова С.В. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Степанова А.С. на контроль, не поступало.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░