Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2017 ~ М-3507/2017 от 20.07.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-4784/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Чудиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкарёва Ю.В. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

    Пушкарёв Ю.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «СК Опора», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, УТС в размере 4 820 рублей, убытки по оплате услуг эксперта за составление заключения о величине УТС в размере 8 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> в день по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Малафеева Д.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», и Пушкарёва Ю.В., управлявшего транспортным средством Опель Антара, государственный регистрационный знак (№) гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб».

    ДТП произошло по вине водителя Малафеева Д.А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате ДТП принадлежащее Пушкарёву Ю.В. транспортное средство получило технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. В результате чего Пушкарёвым Ю.В. были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) представитель страховщика в Воронежской области осмотрел поврежденное транспортное средство по адресу СТОА: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

    Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 34 100 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства потерпевшего и подготовки экспертного заключения Пушкарёвым Ю.В. понесены расходы в размере 15 000 рублей.

    Также согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) утраченная товарная стоимость транспортного средства потерпевшего составила 4 820 рублей. На оплату оценки УТС и подготовки заключения Пушкарёвым Ю.В. понесены расходы в размере 8 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, выплатить неустойку в пользу истца. (ДД.ММ.ГГГГ) документы были получены представителем страховщика. В результате чего Пушкарёвым Ю.В. были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, а также расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

    После получения досудебной претензии, страховщик направил в адрес истца уведомление о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «СК Опора».

    Письмом исх. 0735 от (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СГ «УралСиб» уведомило Пушкарёва Ю.В. о том, что согласно акту о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) была произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты>. Однако указанную сумму на представленные истцом реквизиты, Пушкарёв Ю.В. не получил.

(ДД.ММ.ГГГГ) Пушкарёв Ю.В. обратился в АО «СГ УралСиб» и в АО «СК Опора» с просьбой разъяснить, на какой счет был произведен перевод, а также предоставить акт о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) год (№) на сумму <данные изъяты>. В результате направления двух заявлений Пушкарёвым Ю.В. были понесены почтовые расходы в размере 700 рублей.

    Указанные заявления были получены страховыми компаниями (ДД.ММ.ГГГГ). Однако они оставили данные обращения истца без ответа.

     Истец, полагая, что материальный ущерб в полном объеме ему не возмещен, обратился в суд с исковым заявлением.

    Истец Пушкарёв Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Чудинова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третьи лица АО «СГ «УралСиб», ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Малафеева Д.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», и Пушкарёва Юрия Викторовича, управлявшего транспортным средством Опель Антара, государственный регистрационный знак (№) гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб».

    ДТП произошло по вине водителя Малафеева Д.А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате ДТП принадлежащее Пушкарёву Ю.В. транспортное средство получило технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. В результате чего Пушкарёвым Ю.В. были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) представитель страховщика в Воронежской области осмотрел поврежденное транспортное средство по адресу СТОА: <адрес>

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.

    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

    Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 34 100 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства потерпевшего и подготовки экспертного заключения Пушкарёвым Ю.В. понесены расходы в размере 15 000 рублей.

    Также согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) утраченная товарная стоимость транспортного средства потерпевшего составила 4 820 рублей. На оплату оценки УТС и подготовки заключения Пушкарёвым Ю.В. понесены расходы в размере 8 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, выплатить неустойку в пользу истца. (ДД.ММ.ГГГГ) документы были получены представителем страховщика. В результате чего Пушкарёвым Ю.В. были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, а также расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

    После получения досудебной претензии, страховщик направил в адрес истца уведомление о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «СК Опора».

    Письмом исх. 0735 от (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СГ «УралСиб» уведомило Пушкарёва Ю.В. о том, что согласно акту о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) была произведена доплата страхового возмещения 28 720 рублей. Однако указанную сумму на представленные истцом реквизиты, Пушкарёв Ю.В. не получил.

(ДД.ММ.ГГГГ) Пушкарёв Ю.В. обратился в АО «СГ УралСиб» и в АО «СК Опора» с просьбой разъяснить, на какой счет был произведен перевод, а также предоставить акт о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) год (№) на сумму 28 720 рублей. В результате направления двух заявлений Пушкарёвым Ю.В. были понесены почтовые расходы в размере 700 рублей.

    Указанные заявления были получены страховыми компаниями (ДД.ММ.ГГГГ). Однако они оставили данные обращения истца без ответа.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд оценивает представленные истцом заключения экспертов как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу Пушкарёва Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 14 720 рублей, из которых 9 900 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства (34 100-24 200) и 4 820 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства.

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей и по оплате услуг эксперта за составление заключения о величине УТС в размере 8 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 31.01.2017 года по 19.07.2017 года составит: <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с 20.07.2017 года по 01.11.2017 года составит: <данные изъяты>

Всего размер неустойки составляет 40 332 рубля 80 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Пушкарёва Ю.В. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 7 360 рублей (14 720 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб. В процессе рассмотрения спора размер судебных расходов увеличился до 18 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции на общую сумму 18 000 рублей. Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 18 000 рублей, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Пушкарёва Ю.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 750 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует удовлетворить, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В материалы дела представлен подлинник доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 841 рубль 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Пушкарёва Ю.В. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Пушкарёва Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта за составление заключения о величине УТС в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 40 332 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего 110 062 рубля 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 841 рубль 56 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко