Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2018 ~ М-1330/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-1246/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Быстрова Ю.С. – Аймуранова Э.Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0885134 от 16 октября 2018 г., со сроком действия на три года;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» - Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2018 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Юрия Сергеевича, Быстровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Быстров Ю.С. и Быстрова О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указывают на то, что .._.._.. между Быстровым Ю.С., Быстровой О.В. - участниками долевого строительства и ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является <адрес>.

Цена договора составляет 3 235 200 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Быстровыми Ю.С. и О.В. исполнена своевременно и в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства ответчик передал им 13 июля 2018 г.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку по условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2018 г. (1 квартал 2018 г) передать участникам объект долевого строительства.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г. (104 дня) составляет 162 622 руб. 72 коп.

03 сентября 2018 г. и 15 сентября 2018 г. Быстров Ю.С. и Быстрова О.В. направили в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 113/2Б - 39 от 18 апреля 2017 г., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Нарушением срока передачи объекта долевого строительства им причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика пользу истцов:

- неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 162 622 руб. 72 коп.;

- 50 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, в равных долях на каждого;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- расходы по плате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1100 рублей.

Заявлением от 25 декабря 2018 г., представитель истца Быстрова Ю.С. – Аймуранов Э.Н. уточнив исковые требования, просит взыскать:

- неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 161 059 рублей, за период с 01 апреля 2018 г. по 12 июля 2018 г. включительно, в равных долях в пользу каждого истца;

- в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Быстров Ю.С., истица Быстрова О.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления от 13 декабря 2018 г., приобщенные к материалам.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Быстрова Ю.С. – Аймуранов Э.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просит удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления от 25 декабря 2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» - Галкин А.В. иск не признал по тем основаниям, что истцы уклонялись от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода допущенной просрочки, принципа соразмерности. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованно завышенными и просит их уменьшить. В случае удовлетворения данных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что .._.._.. между Быстровым Ю.С., Быстровой О.В. - участниками долевого строительства и ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, этаж - 7, строительный № в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по Генплану № корпус Б, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке: между <адрес>. Площадка 2 (кадастровый №), в соответствии с проектной документацией, и передать Объект Участнику в равно-долевую собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект в равно-долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 39, общей проектной площадью (без учета 1/2 балконов и лоджий) 75, 8 кв.м., этаж -7, количество комнат - 2.

Согласно пункту 2.1. цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 235 200 рублей.

По условиям пункта 5.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 г.

Таким образом, по условиям договора застройщик ООО ПКФ «Термодом» обязано было передать участникам долевого строительства - истцам объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 31 марта 2018 г.

Правоотношения, возникшие между ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком и Быстровым Ю.С., Быстровой О.В. - участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что участники долевого строительства выполнили обязательства по уплате денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты участниками долевого строительства полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком ООО ПКФ «Термодом» не оспаривается.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Часть 4 этой же нормы закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Объект капитального строительства - многоквартирный 14-ти этажный жилой <адрес>. Корпус Б, расположенный на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе реки Тавла) <адрес>. Площадка - 2 (кадастровый №) введен в эксплуатацию .._.._.. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-ru №, выданного Администрацией городского округа Саранск, с присвоением ему адреса: <адрес>, городской округ Саранск, <адрес>, проспект Российской Армии, <адрес>.

.._.._.. ООО ПКФ «Термодом» направило в адрес истца Быстрова Ю.С. уведомление о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства и необходимости явиться на осмотр квартиры и подписания акта приема-передачи. Уведомление Быстровым Ю.С. не получено, конверт возвращен отправителю 20 июня 2018 г.

Вместе с тем, получение уведомления о необходимости осмотра квартиры подтверждается стороной истцов в судебном заседании.

Так, 25 мая 2018 г. истцом Быстровым Ю.С. (участник долевого строительства) в адрес ответчика по результатам осмотра квартиры направлена претензия об устранении выявленных в квартире строительных недостатков (недостатки перечислены в претензии).

Факт получения претензии истцов стороной ответчика не отрицается.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что претензия получена ответчиком 25 мая 2018 г., недостатки, указанные в претензии участниками долевого строительства, застройщиком устранены в десятидневный срок, о чем последние в известность письменно поставлены не были, извещены по телефону, но доказательств этому не имеется. Акт об устранении, выявленных Быстровыми Ю.С. и О.В. недостатков составлен не был.

13 июля 2018 г. сторонами договора подписан акт №Б-39 приема-передачи недвижимого имущества в собственность, по которому застройщик ООО ПКФ «Термодом» передал в общую совместную собственность Быстрову Ю.С. и Быстровой О.В. объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, проспект Российской Армии, <адрес>.

Подписание сторонами двустороннего акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность свидетельствует о том, что не имело место уклонение Быстрова Ю.С. и Быстровой О.В. от принятия объекта долевого строительства. Поскольку при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщиком составляется односторонний акт в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Быстровы Ю.С. и О.В. уклонялись от принятия объекта долевого строительства, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Таким образом, доводы истцов о том, что имеет место нарушение ООО ПКФ «Термодом» срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленного договором № об участии в долевом строительстве многоквартирного 14-ти этажного жилого дома с 01 апреля 2018 г. по 12 июля 2018 г. включительно являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Следовательно, поскольку не установлено уклонение участников долевого строительства от подписания передаточного акта, то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО ПКФ «Термодом» обязано уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 апреля 2018 г. по 12 июля 2018 г. включительно.

При производстве расчета неустойки суд принимает во внимание следующее положение закона.

По смыслу приведенной указанной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства (Быстрову Ю.С., Быстровой О.В.) не позднее 31 марта 2018 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 г).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – 12 июля 2018 г. в размере 7,25%. Расчет неустойки:

(3 235 200 рублей х (7,25%:300) х103 дня) х2=161 059 руб.04 коп.,

где 3 235 200 рублей – выплаченная цена договора участия в долевом строительстве; 7,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 12 июля 2018 г.; 103 дня – количество дней просрочки обязательства с 01 апреля 2018 г. по 12 июля 2018 г. включительно.

Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 529 руб.52 коп. (161 059 руб.04 коп:2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства (103 дня), принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер ключевой ставки Банка России не изменялся в период просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки с заявленной суммы в пользу каждого истца 80 529 руб. 52 коп. до 40 000 рублей. В связи с этим, исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 40 000 рублей – неустойку за период с 01 апреля 2018 г. по 12 июля 2018 г. включительно.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцам неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истцу Быстрову Ю.С. и истице Быстровой О.В. причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 4 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцами требования в претензии от 03 сентября 2018 г., то подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу каждого истца: (40 000 рублей (сумма неустойки) +4 000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 22 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, с 22 000 рублей до 10 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф - 10 000 рублей.

Истцом Быстровым Ю.С. заявлено о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных по оплате услуг представителя по договору поручения от 03 сентября 2018 г., заключенному между истцом Быстровым Ю.С. и Аймурановым Э.Н., представлена квитанция по оплате услуг представителя №234/18 от 03 сентября 2018 г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (изучение документов, составление претензий, искового заявления, участие на беседе, в судебных заседаниях 13 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г. и 25 декабря 2018 г., суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении заявления от 25 декабря 2018 г., поданного представителем истца Быстрова Ю.С. – Аймурановым Э.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу каждого истца в равных долях.

Как видно из содержания представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4 от .._.._.., Быстров Юрий Сергеевич настоящей доверенностью уполномочивает Аймуранова Эльнара Някиповича представлять его интересы в судебных органах.

При этом доказательств того, что Аймуранов Э.Н. имеет полномочия представлять интересы истицы Быстровой О.В., в материалы дела не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Быстрова Ю.С. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, исходя из следующего.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность № <адрес>4 от .._.._.., истцом Быстровым Ю.С. выдана представителю Аймуранову Э.Н. не по конкретному гражданскому делу №2-1246/2018 по иску Быстрва Ю.С., Быстровой О.В. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа, поэтому расходы истца на оформление указанного документа не могут считаться необходимыми и рассматриваться как судебные издержки по данному делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 3200 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (600 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 2 600 рублей - за требования о взыскании неустойки (800 +(3%х (80 000 – 20 000)).

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 12 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 000 ░░░░░░; ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 12 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 000 ░░░░░░; ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░