Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2012 ~ М-1540/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушечникова АЕ к ООО «Гарант-21» автостоянка №2 и ОАО «Международный аэропорт Курумоч» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушечников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант-21» автостоянка №2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал на временное хранение ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, о чем в журнале регистрации транспортных средств ответчика произведена запись о приеме данного автомобиля под охрану. Автомобиль был сдан на хранение без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля он обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден: разбито заднее ветровое стекло, повреждена задняя правая стойка, люк бензобака, заднее правое крыло, багажник, внутренняя обшивка салона.

Автомобиль был поврежден обломившейся веткой дерева, которое росло в непосредственной близости от забора автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на что ответчик согласился и предложил отремонтирован автомобиль. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 53 494 руб.50 коп., стоимость услуг по расчету стоимости ремонта в размере 750 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

Считая виновным в повреждении автомобиля ООО «Гарант-21» автостоянка №2, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Пушечников А.Е. исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50 027 руб.98коп., расходы на оплату услуг оценщика 1500 рублей, стоимость услуг по расчету стоимости ремонта в размере 750 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. и взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в его пользу. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил его требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Гарант-21» по доверенности Кравчук Е.А. и Барабанщиков Д.В. исковые требования истца не признали и пояснили, что вины ООО «Гарант-21» в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра у находящегося за территорией автостоянки дерева отломилась ветка и она упала на автомобиль истца. Дежурившим охранником стоянки ОАМ о данном факте сразу же было сообщено в отделение сотрудникам полиции, которые выезжали на место происшествия и факт повреждения автомобиля был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположена автомобильная стоянка, находится в ООО «Гарант-21» во временном владении и пользовании согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дерево, обломившаяся ветка которого причинило вред истцу, расположено на смежном земельном участке, владельцем (арендатором) которого является ОАО «Международный аэропорт «Курумоч». Дерево является объектом недвижимости, который принадлежит ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и какие-либо права по сносу этого дерева в ООО «Гарант-21» отсутствуют. Несмотря на указанные обстоятельства ими был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в клининговую компанию, которая оказывает услуги ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» по содержанию и уборке территории Международного аэропорта «Курумоч» с просьбой произвести спил ветхих деревьев во избежание их обрушения на территорию автомобильной стоянки. На указанный запрос клининговая компания ООО «<данные изъяты>» ответило, что заказчиком услуг по уборке территории ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» является ОАО «Международный аэропорт «Курумоч». Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», которое должно возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно справке, выданной Приволжским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМЦ Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.погода определялась наличием холодного фронта. В течение дня отмечались местами грозы, шквалистое усиление ветра, кратковременные ливневые осадки. По данным АМЦ Самара с период с 14 час. до 18 час. в районе аэродрома Самара наблюдались следующие метеорологические условия: ветер западный со скоростью 07-09 м/с порывы до 16 м/с, видимость более 10 км., облачность значительная слоисто-кучевая нижняя граница 1000м., температура 18 градусов, температура точки росы 10 градусов, давление 739 мм.рт.ст.

Соответственно ветка обломилась в результате сильного порыва ветра и причинила ущерб автомобилю истца. Данные последствия не могли иметь место при обычных условиях. Техническое состояние территории автостоянки, ограждений соответствовало всем требованиям. Соответственно, ущерб принадлежащему истцу автомобилю был причинен не по вине ООО «Гарант-21», а вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» по доверенности Урусова В.М. исковые требования истца не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком поданному делу является ООО «Гарант-21»,поскольку между истцом и ООО «Гарант-21» был заключен договор временного хранения транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя (в данном случае автомобилю Пушечникова А.Е.) вследствие недостатков услуги ( в том числе услуги хранения), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств непреодолимой силы: погодные условия во время и в месте хранения автомобиля, информация о которых содержится в справке Приволжского филиала ФГУ «Авиаметтелеком», нельзя охарактеризовать как чрезвычайные. Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации». Согласно п.3.4.8 ГОСТ Р 22.0.03-95,только шквал, т.е. резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, отнесен к природным чрезвычайным ситуациям. Наблюдавшийся в районе автостоянки ДД.ММ.ГГГГ ветер со скоростью 15-16 м\с не является чрезвычайным природным явлением. ООО «Гарант-21» не представило в суд необходимых доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры с целью предотвращения возможного ущерба имуществу потребителя, которым ответчик оказывал услуги по хранения транспортных средств.

Представитель третьего лица Администрации Красноглинского района г.о. Самара по доверенности Белякова И.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Пушечникова А.Е. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пушечников А.Е. сдал на временное хранение ООО «Гарант-21» свой автомобиль <данные изъяты>, о чем в журнале регистрации транспортных средств ответчика произведена запись о приеме данного автомобиля под охрану. Автомобиль был сдан на хранение без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля Пушечников А.Е. обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден: разбито заднее ветровое стекло, повреждена задняя правая стойка, люк бензобака, заднее правое крыло, багажник, внутренняя обшивка салона.

Автомобиль был поврежден обломившейся веткой дерева, которое росло в непосредственной близости от забора автостоянки.

Постановлением УУП ОП №8 Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления в связи с тем, что причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате противоправных действия третьих лиц не установлено.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, росло за забором автостоянки, на которой стоял автомобиль истца Пушечникова А.Е.

Земельный участок, на котором росло дерево, находится в собственности РФ и взят в аренду ОАО «Международный аэропорт Курумоч» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Доводы представителя ОАО «Международный аэропорт Курумоч» о том, что статус зеленых насаждений не определен законом РФ и что зеленые насаждения не являются недвижимостью, суд считает несостоятельными, поскольку несмотря на то, что в ст.130 ГК РФ в 2006 году были внесены поправки и из п.1 ст.130 ГК РФ были исключены слова «леса, многолетние насаждения» остался главный признак отнесения объектов к недвижимости: все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, однако этот перечень не является закрытым. Кроме того, важен сам факт имущественной принадлежности дерева, независимо от того, относится оно к объектам недвижимого или движимого имущества. Дерево прочно связано с землей, которая находится в долгосрочном владении у ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», значит обязанность обслуживать дерево возложена также на владельца земельного участка.

В соответствии с п.6.1 гл. 6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153,Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Также в соответствии с п.4.4.8 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Арендатор (ОАО «Международный аэропорт «Курумоч») обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Таким образом, суд полагает, что именно ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» обязано производить надлежащее содержание и уборку всей территории, арендатором которой оно является.

ООО «Гарант-21» ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» было направлено обращение о том, что на территории международного аэропорта «Курумоч» напротив здания гостиницы «<данные изъяты>» расположена автомобильная стоянка, которая принадлежит ООО «Гарант-21». Вдоль ограждения автомобильной стоянке на смежном земельном участке расположены ветхие деревья. Во избежание обрушения деревьев, а также веток на территорию автомобильной стоянки ООО «Гарант-21», просили произвести спил ветхих деревьев. На данное письмо-обращение ООО «<данные изъяты>» ответила, что заказчиком услуг по уборке территории ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» является ОАО «Международный аэропорт «Курумоч». ООО «<данные изъяты>» строго по заявкам заказчика данного вида услуг и собственника территории и строго в согласованное время производит спил ветхих деревьев.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», а ООО «Гарант-21» от материальной ответственности перед истцом следует освободить, поскольку их вины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется.

Суд полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», а не в результате наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку погодные условия во время и в месте хранения автомобиля, информация о которых содержится в справке Приволжского филиала ФГУ «Авиаметтелеком», нельзя охарактеризовать как чрезвычайные. Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации». Согласно п.3.4.8 ГОСТ Р 22.0.03-95, только шквал, т.е. резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, отнесен к природным чрезвычайным ситуациям. Наблюдавшийся в районе автостоянки ДД.ММ.ГГГГ ветер со скоростью 15-16 м\с не является чрезвычайным природным явлением.

Согласно справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пушечникова А.Е. составляет 50 027 руб.98 коп. Данная сумма восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась. Таким образом с ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 027 руб.98 коп. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оценку 1500 руб. и 750 руб., поскольку эти расходы понесены в связи с данным происшествием и подтверждены квитанциями.

Требования истца о возмещении морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 768 руб.34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушечникова АЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Курумоч» в пользу Пушечникова АЕ в возмещение материального ущерба 52 277 руб.98 коп. и возврат госпошлины в размере 1 768 руб.34 коп., а всего 54 046 руб.22 коп.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.11.2012г.

Председательствующий: