Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2016 ~ М-485/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 июня 2016 года                                                                            г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Погановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Климановой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Климановой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в исковом заявлении, что 31.05.2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Климановой Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита № на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 128218 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа 3911 рублей; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 3911 рублей. Дата платежа - 31 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 26,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 185385 рублей 83 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 185385 рублей 83 копейки. Просит взыскать с Климановой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 185385 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4907 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и письменном ходатайстве, представленном в суд, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Климанова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном в суд, исковые требования ООО «ЭОС» признала в полном объеме и просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 65).

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Суд принимает признание иска ответчиком Климановой Т.А., т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 31.05.2013 года Климанова Т.А. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, согласно которого Климановой Т.А. ОАО Банк «Открытие» был предоставлен потребительский кредит в сумме 128218 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,9% годовых, размер ежемесячного платежа 31 число каждого календарного месяца. В п. 2 указанного заявления «Информация о кредите» предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В заявлении указано, что Климанова Т.А. дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу сне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом банк вправе раскрывать третьему лицу необходимую для совершения такой ступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д. 8 - 9).

При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № Климанова Т.А. своей подписью подтвердила, что ознакомилась с Графиком платежей, Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», Информацией о полной стоимости кредита, согласилась с ними и обязалась их выполнять (л.д. 10 - 11, 13 - 19, 20 - 22, 23).

Климанова Т.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Открытие», в связи с чем у Климановой Т.А. перед ОАО Банк «Открытие» образовалась задолженность.

На л.д. 27 - 28, 29 имеется расчет задолженности по кредитному договору № клиента Климановой Т.А. по состоянию на 21.04.2016 года, из которого видно, что задолженность по кредитному договору составляет 185385 рублей 83 копейки, из которых 127236 рублей 34 копейки - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом - 28488 рублей 15 копеек, 29661 рубль 34 копейки - пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № Климановой Т.А. не исполнены.

Согласно договора № уступки прав (требований) от 13.12.2014 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками согласно реестра заемщиков, в котором под номером 2095 значится Климанова Т.А. дата кредитного договора 31.05.2013 года номер кредитного договора 1002739-ДО-САР-13, сумма передаваемых прав требования - 185385 рублей 83 копейки (л.д. 30 - 35, 37 - 38).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании образовавшейся задолженности Климановой Т.А. перед ООО «ЭОС» в сумме 185385 рублей 83 копейкиподлежит удовлетворению, поскольку подтверждается доказательствами, представленными истцом. Доказательства истца ответчиком не опровергнуты, свой расчет задолженности Климановой Т.А. суду не представлен.

           В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика Климановой Т.А. в пользу истца ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4907 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Климановой Т.А. в пользу ООО «ЭОС»сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере 185385 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4907 рублей 72 копейки, а всего 190293 (сто девяносто тысяч двести девяносто три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2016 года

          Судья: