Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 ~ М-10/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2018 по иску Изотовой Л. А. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО 1 и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома № жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого района <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры №. Цена объекта долевого строительства согласно акту приема-передачи составила <данные изъяты>

Согласно п. 6.3. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

При детальном осмотре указанного жилого помещение истцом были выявлены недостатки жилого помещения: в комнате 1 - 1) размер линолеума не соответствует размеру помещения, повреждение, загрязнение обоев, стена под оклейку обоями не выровнена, потолок не выровнен, повреждение дверного полотна, дверных наличников, дверной коробки, подоконная доска не соответствует размеру оконного проема; в лоджии - 2) протечка потолка, отслоение штукатурки, загрязнение оконного блока краской; в комнате 2 - 3) повреждение, загрязнение обоев, стена под оклейку обоями не выровнена, продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, размер подоконной доски не соответствует размеру оконного проема, вздутие краски на потолке, потолок не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения, повреждение дверного полотна, дверных наличников; в комнате 3 - 4) продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, разнотонность обоев, стыки не проклеены, вздутие краски на потолке, потолок не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения, повреждение дверных наличников; в кухне - 5) продувание оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока, разнотонность обоев, стыки не проклеены, повреждение обоев, стены под оклейку обоями не выровнены, вздутие краски на потолке, потолок не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения, повреждение дверного полотна, дверных наличников; в ванной - 6) повреждение дверного полотна, дверных наличников, вздутие краски на потолке, потолок не выровнен, стена под окраску не выровнена, пол не до конца выложен кафельной плиткой; в сан.узле - 7) повреждение дверных наличников, разнотонность окрашенных стен, имеются следы протекания канализационного стояка, следы краски на поверхности канализационного стояка, обратная тяга системы вентиляции; в коридоре - 8) повреждение обоев, стена под оклейку обоями не выровнена, размер линолеума не соответствует размеру помещения, размер плинтуса не соответствует размеру помещения, повреждение покрытия входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой Л.А. и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков. Цена оценки составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «<данные изъяты>» составлено исследование №, согласно которого стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнил. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеглов Д.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты>, моральный вред до <данные изъяты>, судебные расходы до <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Евроальянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (застройщик) и Изотовой Л.А., ФИО 1 (участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома № жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры №.

Участники долевого строительства по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику <данные изъяты>. Факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Согласно представленного свидетельства о смерти № ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1.1. вышеназванного договора квартира передается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. договора, передаваемый объект должен соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Окончательная цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>

При детальном осмотре указанного жилого помещение истцом были выявлены недостатки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой Л.А. и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков. Цена оценки составила <данные изъяты>.

Согласно составленного АНО «<данные изъяты>» исследования № в квартире истца выявлены строительные недостатки объекта, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо ответа на претензию ответчик не представил, заявленные недостатки не были устранены в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда, указанные истцом в исковом заявлении недостатки жилого помещения являются следствием отступления застройщика от требований технических и градостроительных регламентов, а именно: СНиП 3.04.001-87, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24404-80, ГОСТ Р 51513-2000, ТТК. Установка подоконника из жесткого ПВХ. Указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения не являются следствием нормального износа объекта, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного истцами или нарушения правил эксплуатации. Указанные в исковом заявлении недостатки являются следствие нарушения норм и правил по проведению отделочных работ внутри помещения квартиры, данные недостатки привели к ухудшению качества квартиры по причине снижения установленных или предполагаемых потребностей и свойств данного объекта. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеют надлежащее образование, экспертное учреждение сертификат соответствия.

Кроме того, вышеназванное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, стоимость работ по устранению указанных недостатков не оспорена. Заключение эксперта является полным, ясным, аргументированным, содержит ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет.

Таким образом, судом установлено, что в переданном истцу объекте долевого строительства имеются недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры. Заявленные истцом требования предъявлены в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения ее недостатков, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> *99 дней *1%/100.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

П. 1. статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку, судом установлено, что ответчик получил досудебную претензию истца, однако ответа на претензию не предоставил, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>, путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истцов не удовлетворил, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов истец заключила с ООО <данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за оставление претензии, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> представительство в суде. Указанная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями № и №.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления ее интересов в суде по иску к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки из правоотношений, возникающих из Договора № участия в долевом строительстве, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по составлению АНО «<данные изъяты>» отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Наличие в спорной квартире строительных недостатков подтверждено и исследованием, составленным АНО «<данные изъяты>» по заказу истца до подачи иска в суд, а также и экспертным заключением, подготовленным по итогам производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимость составления вышеуказанного исследования, поскольку данный отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований.

Таким образом, расходы по составлению данного исследования в сумме <данные изъяты> должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы по отправке претензии, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено кассовым чеком, представленным в дело, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении с истца и ответчика расходов по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с каждого. Расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты>. Указанные расходы были возложены определением суда на истца и ответчика в равных размерах. Оплата за производство экспертизы в размере по <данные изъяты> сторонами не произведена.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Изотовой Л. А. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Изотовой Л. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья                                                                                О.А. Свиридова