Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-157/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

27 января 2015 года         г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по Пермскому краю Л. от 09.10.2014 В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе В. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД С. с использованием прибора «Визир», которая подтверждала бы факт превышения скоростного режима на участке дороги <адрес> по его требованию не была представлена для ознакомления. На законное требование ознакомиться с видеозаписью сотрудник ГИБДД сообщил, что видеозапись по техническим причинам не может быть просмотрена, в связи с чем у него возникли сомнения по поводу исправности прибора. В постановлении по делу об административном правонарушении сведений о том, что измеритель скорости «Визир» прошел проверку отсутствует, свидетельство о поверке также не было представлено для ознакомления. В протоколе им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако о времени и месте рассмотрения он уведомлен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. Кроме того, в протоколе и в постановлении не указано место совершения административного правонарушения. Считает, что доказательственная база и допущенные процессуальные нарушения не позволяют установить событие административного правонарушения.

В судебном заседании В. доводы жалобы поддерживает, суду пояснил, что 03.09.2014 он на автомашине Тойота двигался в сторону дома <адрес>, двигался со скоростью 50 км/ч, так как на этом участке было ограничение скорости 40 км/ч. В <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, сообщил ему, что он превысил скорость на 45 км/ч. Он представил сотруднику ГИБДД все необходимые документы. На просьбу пройти в служебный автомобиль он отказался. Сотрудники ГИБДД составили протокол в своей машине, принесли протокол ему, сказали расписаться. Протокол был составлен от имени сотрудника ГИБДД С., хотя данный сотрудник фактически протокол не составлял, так как в служебный автомобиль для его составления не уходил, находился около его автомобиля. Он ознакомился с протоколом, расписался, в протоколе указал о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом видеозапись ему не представили. Прибор был у сотрудника ГИБДД С., который сообщил ему, что видеозапись не воспроизводится. Сотрудники ГИБДД его права ему разъяснили. Считает, что наказание ему вынесли незаконно, поскольку административное правонарушение он не совершал. Видеозапись правонарушения отсутствует, следовательно, невозможно подтвердить факт нарушения им скоростного режима. К показания свидетелей Б., С. следует отнестись критически, так как их показания противоречат друг другу. Факт получения им уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд находит жалобу В. обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.09.2014 в 16.51 часов в д. <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С. в отношении В. составлен протокол № об административном правонарушении, о том, что В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ТoyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №, 03.09.2014 в 16.40 часов в <адрес> превысил скорость движения на 45 км/ч, двигаясь в зоне ограничения 40 (сорок) со скоростью 85 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении скорости движения транспортного средства использовался измеритель скорости радиолокационного видеозаписывающего устройства «Визир» номер №, дата последней поверки 02.04.2013. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, В. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. В объяснениях В. указал, что он просит рассмотреть дело по месту его жительства, с нарушением не согласен, видеозапись правонарушения ему представить не смогли. Из протокола также следует, что В. согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно свидетельства о поверке № от 02.04.2013 измеритель скоростной радиолокационный видеозаписывающий «Визир» номер № принадлежащий Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 02.04.2015 (л.д.35).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С. следует, что по техническим причинам видеозапись измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир» не сохранилась (л.д.36).

Свидетель С. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский». 03.09.2014 в светлое время суток он патрулировал в <адрес> согласно постовой ведомости, с использованием прибора «Визир» номер №, дата последней поверки 02.04.2013. Им был остановлен автомобиль Тoyota, государственный регистрационный номер он не помнит, под управлением В. В. двигался со скоростью около 100 км/ч. Прибор показал превышение скорости. Транспортное средство останавливал он, документы у В. брал он, он же показывал ему видеофиксацию. В протоколе об административном правонарушении стоят его подписи. Кто составлял протокол он не помнит. После того как он остановил транспортное средство он попросил у В. документы, показал ему видео, стал составлять протокол, при составлении протокола В. вновь попросил показать ему видеозапись, на что он ему сообщил, что повторно видеозапись просмотреть невозможно. Последняя дата поверки прибора Визир 02.04.2013, следующая поверка через два года.

Свидетель Б. суду показал, что 03.09.2014 он с инспектором ДПС С. находился согласно постовой ведомости на патрулировании автодороги <адрес>, 94 км, в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль ТoyotaLandCruiser, госномера он не помнит, под управлением В., за превышение скоростного режима свыше 20 км/ч, при допустимой 40 км/ч. Они с С. находились около патрульной машины, водителю было предложено просмотреть видеозапись, после просмотра видеозаписи он сел в патрульный автомобиль и начал составлять постановление, поскольку нарушитель был согласен с правонарушением. После вынесения постановления, водитель, увидев сумму штрафа, изменил свои показания, попросил посмотреть видеозапись еще раз. После того, как видеозапись не удалось просмотреть, водитель от всего отказался, был составлен протокол, в последующем протокол был направлен по месту жительства в ГИБДД <адрес>. Фиксировал правонарушение С., протокол составлял он от имени инспектора ДПС С., который подписывал протокол.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации) водитель долен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми Л. в отсутствие В. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в деле об административном правонарушении уведомление от 29.09.2014, направленное по месту жительства В., не может быть признано надлежащим доказательством надлежащего извещения, так как из него не следует, получено оно адресатом или нет. Другие способы извещения В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (СМС-сообщение, телефонограмма,…) заместителем начальника Отдела ГИБДД МВД России по г. Перми Л. не избирались.

Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

При таком положении постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми Л. подлежит отмене.

Кроме того, частью 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы В. срок давности привлечения В. к административной ответственности за события, имевшие место 03.09.2014, истек. В связи с этим, за пределами установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми Л. от 09.10.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 дней.

Судья     Н.Л.Томашевич