Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2021 от 28.07.2021

25RS0001-01-2021-003712-05

Дело № 2-2897/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий Н. Л. к Москаленко Н. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Палий Н.Л. обратилась в суд с иском к Москаленко Н.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между Лящук Д.О., представителем Палий Н.Л. по доверенности и Москаленко Н.С. был заключен договор аренды жилого помещения от <дата>, на основании которого истец передал в аренду ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался уплатить арендную плату. Квартира была передана ответчику в аренду сроком на 11 месяцев - с <дата> по <дата>. Арендатор обязался принять данное имущество и содержать квартиру и имущество в надлежащем виде, выплачивать арендную плату в размере 30 000 руб. В соответствии с п.2.5.1 договора, ответчик обязался использовать арендованную квартиру исключительно для проживания, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению, а также соблюдать правила общежития. <дата> ода в 22 часа 59 минут было обнаружено возгорание на балконе квартиры истца (<адрес>), которое было ликвидировано в 23 часа 17 минут <дата>. Согласно постановлению <номер> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, зоной наибольших термических поражений является балкон, из чего можно сделать вывод, что наиболее вероятный очаг возгорания на балконе. При этом как следует из технического заключения о причинах пожара <номер> от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК, наиболее вероятным источником зажигания явился тлеющее табачное изделие. Из постановления <номер> от <дата> также следует, что ответчик в момент пожара находился в арендованном жилом помещении. Кроме того, как было установлено в результате проверки, ответчик систематически курит на балконе, что подтверждается соседями в доме и самим ответчиком, при этом как поясняет ответчик, окурки складывались в банку, находящуюся на балконе. В результате пожара был поврежден непосредственно балкон квартиры, входная дверь на балкон, открытая механическим путем ответчиком, натяжной потолок, диван, телевизор в жилой комнате, были закопчены от задымления поверхности в самой квартире. Согласно отчету об оценке № <номер> от <дата>, составленному специалистами ООО «Союз независимых оценщиков», размер ущерба имуществу истца от пожара составил: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки указанной квартиры, пострадавшей в результате пожара, составляет 374 758 руб., рыночная стоимость объектов, поврежденных пожаром, составляет 43 060 руб. Итого общий размер, причиненного в результате пожара, материального ущерба составил 417 818 руб. Поскольку ответчик курил на балконе квартиры, что подтверждается его пояснениями и объяснениями соседей. Истец считает, что пожар возник в результате действий Ответчика, который при курении табака на балконе квартиры не обеспечил соблюдения требований пожарной безопасности, допустил возможность возгорания балкона от тлеющего табачного изделия, в связи, с чем должен возместить причиненный ущерб. <дата> ответчику была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, однако, претензия была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика Москаленко С.Н. в пользу истца Палий Н.Л. ущерб в размере 417 818 руб., расходы по оценке в размере 8 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 779 руб.

Истец Палий Н.Л., ответчик Москаленко Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Палий Н.Л. по доверенности Лящук Д.О. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате деятельности ответчика произошел пожар в квартире истца, а именно по причине неосторожного обращения с огнем. Истец сдавала ответчику спорное жилое помещение, арендатор обязался принять данное имущество и содержать квартиру и имущество в надлежащем виде, ответчик обязался использовать арендованную квартиру исключительно для проживания, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению, а также соблюдать правила общежития. Истец считает, что пожар возник в результате действий ответчика, который не обеспечил соблюдения требований пожарной безопасности, допустил возможность возгорания балкона от тлеющего табачного изделия или свечей, в связи, с чем должен возместить причиненный ущерб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, поскольку были затрачены силы на ремонт, квартира простаивает, необходимо заниматься строительными работами. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Палий Н.Л. по доверенности Лящук Д.О., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Палий Н.Л. является собственником 1-комнатной квартиры, площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата>, между истцом Палий Н.Л. в лице представителя по доверенности Лящук Д.О. и ответчиком Москаленко Н.С. был заключен договора аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец передал в аренду ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 30 000 руб. Срок аренды квартиры установлен с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с п.2.5.1 договора аренды от <дата>, арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии (ст.678 ГК РФ), обеспечить сохранность имущества и использовать квартиру по назначению, а также соблюдать правила общежития.

В силу п.2.5.5 договора аренды от <дата>, арендатор обязан возместить арендодателю вред (ущерб), причиненный арендатором квартире или имуществу в период срока аренды, установленного настоящим договором.

<дата> в 22 часа 59 минут по дыму, очевидцами было обнаружено возгорание на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была вызвана пожарная охрана. К прибытию первых пожарных подразделений в 23 часа 04 минуты горел балкон квартиры <номер>. Возгорание было ликвидировано в 23 часа 17 минут <дата>.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР по г.Владивостоку <номер> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.64).

Из данного постановления следует, что зона наибольших термических поражений выявлена в правой части балкона. В указанной области наблюдается выгорание внутренней отделки противоположной входу стенки балкона, выгорание лакокрасочного покрытия с внешней стороны указанной стенки, разрушение остекления окон, карбонизация конструкций оконной рамы, выгорание подоконника, выгорание копоти на потолке и следы глубокого обугливания (до частичного выгорания) конструкций пола. По мере удаления от указанной зоны термические поражения убывают (является признаком направленности распространения горения), что выражается в уменьшении выгорания и оплавления горючих материалов, вплоть до сохранившихся элементов, а также в направленном уменьшении обугливания деревянных конструкций. Тепловые разрушения материалов и конструкций на пожаре происходят неравномерно и, в основном, обусловлены продолжительностью теплового воздействия. В очагах пожара, как правило, горение бывает более длительным, чем в других местах, поэтому места с максимальными термическими поражениями связывают с очагами пожаров.

Опрошенный в связи с пожаром Москаленко Н.С. пояснил, что он временно проживал с <дата> в квартире <номер> по ул<адрес> по договору аренды. <дата> в течение дня находился в данной квартире. В районе 21 часа находился на кухне, смотрел фильмы на ноутбуке и готовил еду. Примерно в 23 часа 00 минут услышат шум, предположил, что в дверь кто-то постучал. Он вышел в прихожую, открыл входную дверь, но никого не было. После чего обнаружил возгорание на балконе, огонь был по центру балкона и справой стороны от входа на балкон. После чего попытался потушить возгорание самостоятельно с помощью воды, но безрезультатно. Приехали пожарные и потушили возгорание и уехали. Считает, что возгорание произошло из-за попадания на балкон не потушенного окурка, окна на балконе были открыты. Так же он пояснил, что он курит на балконе, и окурки клал в стеклянную банку и накрывал ее крышкой. Также он пояснил, что от его действий и от его окурков балкон загореться не мог. В квартире и на балконе кальяном не пользовался. В наличии его не имеет. На балконе открытый огонь не разводил. Оставление без присмотра свечей, аромапалочек не допускал. Москитные сетки отсутствовали. Посторонних людей в квартире не было. После пожара он с данной квартиры съехал, оставил Лящук Д.О. в качестве добровольной помощи сумму залога в размере 20 000 руб. и оплату за март в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенного, исключая версию поджога, а также на основании технического заключения о причине пожара № <номер> от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в правой части балкона квартиры № <номер>) и от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от <дата>, составленный ТСЖ «На русской 41В», согласно которому в результате осмотра подтвержден факт пожара произошедшего на лоджии. В результате возгорания выгорело половина лоджии, дальняя часть от выхода. Отделка, подоконник, рама остекления и напольное покрытие горело равномерно от дальнего наружного угла лоджии до середины по направлению к выходу. Остекление лоджии и выхода на лоджию пришли в негодность. Отделка и утепления лоджии, а также фасадная отделка выгорели или обгорели. В комнате с выходом на лоджию сгорел натяжной потолок, обгорели и закоптились обои и декоративные покрытия. Телевизор, висевший на стене в метре от выхода на лоджию, закопчен и перестал включаться. Мебель: диван также пропитался продуктами горения и имеет черные следы задымления и сажи, тумбочка под телевизор и журнальный столик закопчены и загрязнены. В прихожей, из которой имеется выход в комнату с выходом на лоджию, кухню и санузел, также на стенах явно видны черные следы распространения дыма и копоти на обоях, начинающиеся примерно в полтора метра от пола. Потолок натяжной в прихожей весь черный от копоти. Шкаф купе находящийся в прихожей так же имеет видимые следы копчения. Дверь выхода в санузел закопчена. Дверь выхода на кухню так же закопчена. На кухне видны следы задымления на обоях, начинающиеся на уроне примерно полтора метра от пола. Потолок натяжной весь закопчен и черный. Линолеум во всей квартире загрязнён в результате тушения. В квартире стойкий, сильный запах гари. На лоджии в углях и обломках обнаружены следующие предметы: свернутый лежащий у противоположной выходу стены ковер (синтетический, при поднесении огня не горит, плавится), два обгоревших подсвечника, крышечка от банки (предположительно использовалась под пепельницу), зажигалка, круглый продолговатый кусочек кирпича с квадратным сквозным отверстием, чашка (салатница) содержащая множество жженых спичек, ложку алюминиевую столовую, остатком половины свечи, пустые коробки от спичек, металлическую крышку от банки, большой столовый нож, сгоревшая москитная сетка, квадратное металлическое блюдце, деревянная разделочная доска, обернутая в фольгу, металлическое блюдце, прочие элементы отделки, утепления и остекления. Фото в приложении. Так же имеются следы закопчения на фасаде балкона квартиры и блока кондиционера расположенной над осматриваемой квартирой. Со слов Лящук Д.О., Москаленко Н.С. в квартире проживает на основании договора аренды от <дата>, договор составлен сроком на 11 месяцев. Москаленко Н.С. не отрицает, что периодически курил на балконе. Также от соседей поступали устные жалобы на запах сигаретного и табачного дыма. В результате осмотра выявлено что квартире и имуществу причинён серьезный ущерб. С целью проверки пожарной безопасности в связи с произошедшим пожаром, комиссией были осмотрены соседние квартиры на предмет наличия окурков, сгоревших спичек на внешних карнизах окон и балконов. Окурки, сгоревшие спички обнаружены не были.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков»

Согласно отчетам об оценке № <номер> от <дата>, составленным специалистами ООО «Союз независимых оценщиков», размер ущерба имуществу истца от пожара составил: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки указанной квартиры, пострадавшей в результате пожара, составляет 374 758 руб., рыночная стоимость объектов, поврежденных пожаром, составляет 43 060 руб. Итого общий размер причиненного в результате пожара материального ущерба составил 417 818 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчеты об оценке <номер> от <дата>, выполненные ООО «Союз независимых оценщиков», поскольку оценка проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

<дата> истцом в адрес ответчика Москаленко Н.С. была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного пожаром в квартире ущерба в размере 250 000 руб. в течение 10 дней (л.д.65-66).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком Москаленко Н.С. в добровольном порядке вред, причиненный пожаром в квартире, истцу не возмещен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

    Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

    Как указано в ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, на балконах (лоджиях) квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц запрещено использовать открытый огонь. Кроме того, в жилых зданиях запрещено оставлять без присмотра источники открытого огня, в частности непотушенную сигарету.

Указанные ограничения не означают запрет на курение на балконах (лоджиях) квартир, однако являются основанием для привлечения курильщика к ответственности в случае возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинения вреда здоровью человека, причиной которых явились брошенный вниз окурок или вылетевшая горящая искра, попавшие на балкон либо в открытое окно другого помещения.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что пожар, произошедший <дата> в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, собственником которой является истец Палий Н.Л., произошел вследствие несоблюдения противопожарной безопасности, а именно в результате загорания горючих материалов в очаге пожара (в правой части балкона квартиры № <номер>) и от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в нарушение п.2.5.1 договора аренды от <дата>, ответчик Москаленко Н.С. не обеспечил сохранность арендованного жилого помещения, а также имущества, находящегося в данном жилом помещении, в связи с чем, в силу п.2.5.5 договора аренды от <дата>, ст.678 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, представленных фотоматериалов, с учетом данных Москаленко Н.С. при опросе сотрудниками МЧС объяснений, Москаленко Н.С., как арендатор квартиры, обязан возместить истцу Палий Н.Л. ущерб, причиненный пожаром, который произошел <дата>, в период срока действия договора аренды.

При этом, ответчик Москаленко Н.С. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено ч.2 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

Изучив отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу Палий Н.Л. ущерба, в результате произошедшего <дата> пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 417 818 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Москаленко Н.С. в пользу Палий Н.Л. материальный ущерб в сумме 417 818 руб.,

Истцом Палий Н.Л. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного заливом его нежилого помещения в размере 50 000 руб.

Согласно иску, и пояснений представителя истца, моральный вред, причинен Палий Н.Л. в результате действий ответчика, связанных с причинением материального вреда в результате пожара в квартире истца, то есть нарушением имущественных прав.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом Палий Н.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на проведение оценки стоимости поврежденного пожаром имущества в размере 8 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 7 565 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки, подтверждены на сумму 8 000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от <дата>, договором на оказание возмездных услуг по оценке от <дата>, согласно условиям которого, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 565 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> (л.д.23), чек от <дата> на сумму 10 000 руб. (л.д.68).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Палий Н.Л. о взыскании с ответчика Москаленко Н.С. в пользу истца расходов, понесенных по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика Москаленко Н.С. в пользу истца Палий Н.Л. 443 383 руб. (из расчета: 417 818 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб. + 7 565 руб. = 443 383 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палий Н. Л. удовлетворить частично.

        Взыскать с Москаленко Н. С. в пользу Палий Н. Л. материальный ущерб в сумме 417 818 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 565 руб., всего 443 383 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Судья Т.А. Борщенко