Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2017 ~ М-1836/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2450/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

с участием прокурора Филатовой А.П.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием истца Бобровой Н.А., представителя истца - адвоката Горр Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика Андреевой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучумовой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н.А. к МУ СО Центр «Истоки» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Боброва Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ СО Центр «Истоки» в должности администратора отделения временного пребывания лиц без определенного места жительства. По результатам аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была признана несоответствующей замещаемой должности по квалификационным требованиям и ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая действия работодателя незаконными, поскольку была нарушена процедура проведения аттестации, т.к. аттестационной комиссией профессиональная деятельность не оценивалась, не принимались доводы о качестве фактической работы, отношения к делу, истец просит отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части результатов в отношении истца, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности администратора отделения временного пребывания лиц без определенного места жительства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, увеличив размер исковых требований, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53791 руб. 28 коп.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что истец был на законном основании уволен с работы, поскольку аттестация была проведена в соответствии с порядком, установленным локальным нормативным актом; по результатам аттестации Боброва Н.А. была признана не соответствующей занимаемой должности. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации и подходящие по состоянию здоровья, от которых она отказалась.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Положения п.3 ч.1 ст.81, ч.1 и ч.2 ст.195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

При этом, при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных её результатах, систематическом браке и т.д. Если же работник неудовлетворительно выполняет свою работу, потому что работодателем не созданы нормальные условия труда, это не может считаться несоответствием.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами, Боброва Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУ СО Центр «Истоки» в должности администратора отделения временного пребывания для лиц без определенного места жительства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.А. уволена с вышеуказанной должности на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников МУ СО Центр «Истоки» (далее Положение об аттестации), которым определены, в частности, возможность проведение плановых аттестаций, сроки проведения аттестации (графики), состав аттестационной комиссии, порядок подготовки и проведения аттестации, форма аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации.

Из смысла Положения об аттестации следует, что аттестация проводится с целью изучения, анализа, мониторинга профессионального уровня работников, и направлена на оптимизацию использования кадров, стимулирование роста их квалификации, повышение исполнительской дисциплины, определение уровня их профессиональной подготовки, повышение эффективности деятельности организации по подбору и расстановке кадров.

Требования к лицам, работающим в должности администратора, установлены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37.

Согласно должностной инструкции администратора следует, что основные вопросы, в решении которых обязана была принимать участие Боброва Н.А., связаны с реализацией прав получателей социальных услуг на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 16.12.2014 г. № 1849-ЗРК «О некоторых вопросах организации социального обслуживания граждан в Республике Карелия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график проведения аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, с которым Боброва Н.А. была ознакомлена под роспись. Аттестация Бобровой Н.А. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об аттестации график проведения аттестации доводится до сведения каждого аттестуемого работника под роспись не менее чем за месяц до начала аттестации.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение факта извещения истца с графиком, в соответствии со сроками, установленными Положением об аттестации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца на аттестацию по уважительной причине, аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Боброва Н.А. была ознакомлена с отзывом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отзыв на Боброву Н.А. в аттестационную комиссию был представлен менее чем за две недели, в нарушение Положения об аттестации (п.2.7).

Согласно Положению об аттестации следует, что для организации аттестации устанавливаются критерии, являющиеся основой оценки деловых и профессиональных качеств работников по каждому наименованию должностей (п.2.3).

Согласно п.3.4 Положения об аттестации следует, что профессиональная служебная деятельность работника оценивается на основе определения его соответствия требованиям профессионального стандарта по занимаемой должности, участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, её эффективности и результативности. При оценке профессиональной служебной деятельности работника должны учитываться результаты исполнения и соблюдения им требований нормативных правовых актов в соответствующей сфере деятельности, должностной инструкции, локальных нормативных актов, его профессиональные знания и опыт работы, соблюдение работником ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией Бобровой Н.А. были заданы вопросы, касающиеся Порядка предоставления социальных услуг. Ответы комиссией были оценены как неправильные и неполные, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Бобровой Н.А. занимаемой должности.

Из представленных письменных доказательств (протокол заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист) не следует, что члены аттестационной комиссии обсуждали профессиональные и личностные качества Бобровой Н.А. применительно к её профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы, её эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств. При этом в выводах комиссии не нашло отражение обстоятельство исполнения истцом ранее должностных обязанностей в течение длительного промежутка времени и причины отсутствия таких навыков и знаний у истца в работе при проведении аттестации в ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что направленность вопросов членов комиссии соответствовала цели установления уровня знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также определению его подготовленности к выполнению полномочий по занимаемой должности.

Суд считает, что фактически аттестационная комиссия ограничилась оценкой ответов на заданные Бобровой Н.А. вопросы, не оценивая её профессиональные качества.

Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Кучумова А.В., которая являлась членом аттестационной комиссии.

Из анализа п.2.2. и 3.3. Положения об аттестации, в их взаимосвязи следует, что на заседании аттестационной комиссии должен присутствовать непосредственный руководитель аттестуемого сотрудника.

В соответствии с должностной инструкцией администратор непосредственно подчиняется заведующему отделением временного пребывания для лиц без определенного места жительства.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа в работе аттестационной комиссии не принимал участия непосредственный руководитель Бобровой Н.А.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что заключение аттестационной комиссии не основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца, и его нельзя признать законным. Представленные стороной ответчика письменные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта несоответствия истца на дату увольнения занимаемой должности администратора вследствие недостаточной квалификации.

Доводы стороны ответчика о том, что на истца поступали жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком служебные проверки не проводились, обоснованность жалоб не была подтверждена.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом не имелось, и заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, согласно ст. 394 ТК РФ. При этом, в силу ст.84.1 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при восстановлении его на работе.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий исчислению в соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 416 руб. 76 коп. (<данные изъяты>. – средний дневной заработок х <данные изъяты> рабочих дня за период вынужденного прогула).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было нарушено право истца на труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 432 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бобровой Н.А. к МУ СО Центр «Истоки» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Бобровой Н.А. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Боброву Н.А. в МУ СО Центр «Истоки» в должности администратора отделения временного пребывания для лиц без определенного места жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУ СО Центр «Истоки» в пользу Бобровой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54416 руб. 76 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с МУ СО Центр «Истоки» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2432 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Судья Е.Б.Емельянова