Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2019 ~ М-4534/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-4310/2019

73RS0002-01-2019-005794-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       11 декабря 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шайманову Сергею Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Павлов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайманову С.Н. (далее – ИП Шайманов С.Н.) о взыскании убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.09.2016 года по делу № 2-2343/2016 с Павлова Н.А. в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 50 830 рублей, утрата товарной стоимости в размере 1700 рублей, расходы по составлению отчетов по оценке в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1290 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 рублей. Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскана сумма задолженности в размере 85 048 руб. 95 коп. (включая исполнительский сбор 5563 руб. 95 коп.). Основанием вынесенного решения явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Павлов Н.А., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Вместе с тем собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, является Шайманов С.Н. Ответчик не застраховал гражданскую ответственность, но выдал Павлову Н.А., оказавшему ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности возмездную услугу по перевозке груза, наряду с ключами от транспортного средства и документами, поддельный полис. Из решения суда следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль. Если автомобилем управлял работник, а собственником автомобиля является его работодатель, то ответственным будет работодатель, независимо от того, в рабочее время или нерабочее время причинен вред, поскольку ОСАГО должен был оформлять работодатель. Поскольку установлен факт передачи Шаймановым С.Н. бланка поддельного полиса Павлову Н.А. при поручении ему обязанностей по перевозке груза (не оформленного надлежащим образом согласно требованиям действующего законодательства), понесенные последним вынужденные расходы в пользу третьего лица являются убытками. Павлов Н.А. направил претензию в адрес ответчика, однако ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85 048 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751 руб., составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., услуг представителя.

        В судебном заседании истец Павлов Н.А., его представитель Митряева Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Шайманов С.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к Павлову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Павлова Николая Анатольевича в пользу ФИО9 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 50 830 руб., утрата товарной стоимости в размере 1700 руб., расходы по составлению отчетов по оценке в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1290 руб., почтовые расходы в размере 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 руб. В остальной части заявленных требований ФИО8 отказано.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шайманову С.Н., под управлением Павлова Н.А.

Водитель Павлов Н.А., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № при движении совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений Павлова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № на <адрес> в ДТП считает себя.

Договор ОСАГО в отношении транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № с Шаймановым С.Н. не заключался.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Павлова Н.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении гражданского дела в Ульяновском районном суде Ульяновской области Павлов Н.А. не заявлял о наличии трудовых отношений с ИП Шаймановым С.Н., не ходатайствовал о привлечении его в качестве ответчика. Решение суда от 28.09.2016 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно сводке исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда, исполнительский сбор истцом выплачены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Противоправности действий (бездействия), наличие вины ИП Шайманова С.Н., причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом истца в судебном заседании не установлено.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ выплаченные истцом денежные средства убытками не являются, взысканы с Павлова Н.А. решением суда, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 85 048 руб. 95 коп. с ИП Шайманова С.Н. в пользу истца у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шайманову Сергею Николаевичу о взыскании убытков.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оформлением нотариальной доверенности, услуг представителя.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

                 Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Павлова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шайманову Сергею Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              О.П. Самылина