Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2017 от 07.06.2017

Мировой судья Васько И.Ю.

12А-478/2017

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

26.07.2017

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника Белова Вячеслава Владимировича (далее так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) Дадашева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-364/2017-1 от 25.05.2017 (далее – обжалуемое постановление, постановление от 25.05.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Белова В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2017) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 14.01.2017 в 04:30 час. у д. 9 по Соломенскому шоссе в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Ниссан), находясь в состоянии опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник привлеченного лица, в связи с чем просит его отменить, полагая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не управляло указанным сотрудниками в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах по делу, автомобилем: Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Хендай). Данные об автомобиле Ниссан были получены позднее. Полагает, что мировой судья не всесторонне и неполно рассмотрел дело, лишив защиту представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Привлеченное лицо в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалобы поданы в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Белов В.В. 14.01.2017 в 04:30 час. у д. 9 по Соломенскому шоссе в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно привлеченное лицо, ранее управлявшее транспортным средством, было отстранено от его управления, рапортом сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску ФИО5,

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившемся в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями правильность производимого процессуального действия, согласно которому у привлеченного лица, имевшего иные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,88 мг/л. Кроме того, акт содержит запись, сделанную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о согласии с проведенным исследованием;

– распечаткой результатов исследования, согласно которой при проведении исследования у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,88 мг/л, подписанная должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также понятыми,

– показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым привлеченное лицо управляло именно автомобилем Ниссан. Полученные от привлеченного лица документы были переданы другому сотруднику ДПС, который оформлял процессуальные документы по вопросу отстранения от управления транспортным средством и его задержании;

– ответом организации, осуществлявшей хранение транспортного средства, задержанного после выявления совершенного привлеченным лицом правонарушения и помещенного на специализированную стоянку, согласно которому помещен, а в последующем получен Беловым В.В. был именно автомобиль Ниссан;

– копией акта осмотра автомобиля Ниссан от 14.01.2017 в 07:00 час. непосредственно на месте выявления правонарушения;

– копией разрешения на выдачу транспортного средства от 14.01.2017, согласно которому выдано разрешение на получение автомобиля Ниссан;

– копией передачи привлеченному лицу 14.01.2017 именно автомобиля Ниссан;

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Все сомнения и неясности, связанные с указанием на конкретное транспортное средство, которым управляло лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент совершения правонарушения (притом что сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, законность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, защитой не оспаривается), были в полном соответствие с требованиями главы 26 КоАП РФ устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе, посредством истребования сведений, что прямо предусмотрено ст. 26.10 КоАП РФ, а полученные доказательства в полной мере были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы относительно того обстоятельства, что Белов В.В. не управлял указанным в протоколе транспортным средством, притом что транспортное средство, которым он управлял в состоянии опьянения, не только установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, но и относится к транспортным средствам, указанным в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе не приведено и дополнительно не представлены какие-либо дополнительные доказательства, которые могут свидетельствовать о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного правонарушения.

Правовая квалификация содеянного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Вид и размер основного и дополнительных наказаний определен мировым судьей правильно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 25.05.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5-364/2017-1 ░░ 25.05.2017, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░