Решение по делу № 33-3436/2019 от 03.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-3436а/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Руднева Алексея Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Дубининой Анастасии Андреевны, действующей по доверенности от имени истца Руднева Алексея Владимировича, на решение Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от 20 марта 2019 года по делу № 2-1510/19 поиску Руднева Алексея Владимировича к ООО «АльфаСтра­хование - Жизнь» о защите прав потребителей - возвратить апеллянту».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Руднева А.В. к ООО «АльфаСтра­хование - Жизнь» о защите прав потребителя.

13 мая 2019 года на данное судебное постановление от истца поступила апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

После восстановления судьей срока на апелляционное обжалование, 14 июня 2019 года определением судьи жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено до 11 июля 2019 года устранить отмеченный недостаток.

05 июля 2019 года представитель истца направил в суд обращение (сопроводительное письмо), в котором просил принять апелляционную жалобу на реше­ние суда от 20 марта 2019 года к рассмотрению, ссылаясь на освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины.

В установленный судьей срок Руднев А.В. указанный недостаток не устранил, в связи с чем 25 июля 2019 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Руднев А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «АльфаСтра­хование - Жизнь» части страховой премии по заключенному с ответчиком договору личного страхования жизни и здоровья от 18 октября 2017 года в сумме 72000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование данного требования истец ссылался на факт досрочного погашения им обязательств, принятых по заключенному с ПАО «Почта Банк» кредитному договору от 18 октября 2017 года, и в обеспечение исполнения которых им был заключен договор личного страхования.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Рудневым А.В. в срок до 11 июля 2019 года не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 июня 2019 года, а именно, в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 150 рублей, данное обстоятельство являлось основанием для оставления ее без движения.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку требования истца вытекают из договора личного страхования, связаны с предоставлением истцу ответчиком финансовой услуги, т.е. непосредственно связаны с защитой его прав, как потребителя данной услуги, соответственно, на требования распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей», а соответственно, истец освобожден в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу истца Руднева Алексея Владимировича на решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 20 марта 2019 года по исковому заявлению Руднева Алексея Владимировича к ООО «АльфаСтра­хование - Жизнь» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3