Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6113/2019 от 06.02.2019

Судья: Горькова И.Ю. Дело № 33-6113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кутина Д.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТД ДЕВЕЛОМПЕНТ ПРОЕКТ» в пользу Кутина Д. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СТД ДЕВЕЛОМПЕНТ ПРОЕКТ» госпошлину в доход бюджета города Москвы 5200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве №……, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру общей площадью …. кв. м, расположенную в доме №… по строительному адресу: ….

Обязательства по оплате денежных средств в размере …. руб. в соответствии с пунктом 3.2. договора истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки не была передана, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017г. по 30.01.2018г. в размере 982 419,13 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кутин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Ахапкин Е.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, ранее предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Кутин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кутин Д.С., представитель ответчика ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Кутина Д.С. – Кутиной Т.С., Ахапкиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2015 года между истцом и ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №….., по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать Кутину Д.С. квартиру общей площадью …. кв. м, расположенную в доме № .. по строительному адресу: ….. (по ГПЗУ).

Обязательства истца по оплате денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере …..руб. исполнены надлежащим образом.

В установленные договором сроки квартира Кутину Д.С. не была передана, в связи с чем 30 января 2018 года истцом в адрес ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 января 2017 г.) и до момента, определенного истцом в исковом заявлении (30 января 2018 г.). Размер неустойки за указанный период составил 982 419,13 руб. (4 813 813,63 руб. х 7,75% : 300 х 395 дней ) х2 ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 300 000 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Кутина Д.С. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление было заявлено представителем ответчика ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ», в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи