Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-139/2012 от 22.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Байгулова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Байгулова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Байгулова М.М. страховое возмещение в размере 27 800 рублей, убытки по возмещению затрат на проведение оценки – 5 000 рублей, штраф в размере 16 400 рублей.

Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что с решением не согласен в части взыскания суммы штрафа, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила суд решение мирового судьи изменить, отказав в части взыскания суммы штрафа.

В судебное заседание ни Байгулов М.М., ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено что, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждение. Происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик по обращению истца произвел страховую выплату в размере 16 952,49 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 753 рубля. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Байгулова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Байгулова М.М. страховое возмещение в размере 27 800 рублей, убытки по возмещению затрат на проведение оценки – 5 000 рублей, штраф в размере 16 400 рублей. Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела имело место нарушение мировым судьей норм материального права в части взыскания суммы штрафа, влекущее изменение решения суда.

Суд находит обоснованным применение судом первой инстанции также норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора, в данной части доводы ответчика суд признает необоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма к возмещению и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет истца.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в размере, определенном оценщиками ООО «Росгосстрах», что подтверждается калькуляцией ЗАО «Технэкспро». Суд считает, что неудовлетворение страховщиком досудебной претензии о доплате страховой выплаты не свидетельствует о нарушениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а подтверждает позицию ООО «Росгосстрах» об определенном размере ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Росгосстрах» об изменении решения суда 1-ой инстанции в части отказа истцу в удовлетворения требования о взыскания суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Байгулова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – изменить, частично удовлетворив жалобу ООО «Росгосстрах», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Байгулова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байгулова ФИО10 страховое возмещение в размере 27 800 рублей, убытки по возмещению затрат на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.».

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: