Решение по делу № 2-270/2013 (2-3775/2012;) ~ М-2836/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-270/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года                        

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Ожгибесовой Г.П., Прокофьевой И.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Патикина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесовой Г. П. к ООО «Магнит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ожгибесова Г.П. обратилась с иском к ООО «Магнит» о взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата истцом был приобретен системный блок ..., в магазине «Магнит», расположенном по Адрес. В процессе эксплуатации системный блок неоднократно проходил гарантийное обслуживание. Так, в период Дата по настоящее время. В процессе гарантийного обслуживания были заменены: жесткий диск, оперативная память, материнская плата. В связи с этим истец Дата обратилась с письменным заявлением с требованием о замене товара на аналогичный. Ответчик отказался обменять товар, поэтому истец отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества уплаченную сумму в ... рублей и взыскать моральный вред.

Истец в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Уточнила исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что товар находился в гарантийном ремонте более чем ... дней. Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку истец передала системный блок для ремонта, все необходимые работы были произведены бесплатно, а в последнюю сдачу товара для ремонта, Дата, недостатки товара не были подтверждены, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Ожгибесова Г.П. приобрела в ООО «Магнит» системный блок ... по цене ... рублей, гарантийный срок установлен в ... месяцев с момента приобретения товара, что не отрицается истцом. Факт приобретения системного блока истцом не оспорено ответчиком, учитывая, что чек на приобретение товара истец приложила к претензии на обмен товара другой марки от Дата.

За период пользования системным блоком истец неоднократно сдавала товар на гарантийный ремонт: Дата истец передала его на ремонт в ООО, что подтверждено актом технического состояния № от Дата, в результате ремонта была произведена замена жесткого диска (л.д.4), время нахождения системного блока в ремонте по Дата.

Дата системный блок вновь был передан для ремонта в ООО, что подтверждено актом технического состояния № от Дата, в результате ремонта при заявленном дефекте «нет загрузки полосы на экране» установлено, что изделие находится в исправном состоянии, принудительное отключение во время обновления (л.д.5), время нахождения системного блока в ремонте по Дата.

Дата системный блок вновь был передан для ремонта в ООО, что подтверждено актом технического состояния № от Дата, в результате ремонта при заявленном дефекте «нет загрузки полосы на экране» установлено, что изделие находится в исправном состоянии, произведена замена оперативной памяти (л.д.6), время нахождения системного блока в ремонте по Дата.

Дата системный блок вновь был передан для ремонта с заявленной неисправностью – не работает USB-порт на задней стенке, при этом сделана пометка о том, что ремонтировался уже 3 раза (ксерокопии актов прилагаю), проверка качества (диагностика) должна составить ... дней (л.д.7).

В этот же день, т.е. Дата истцом написано заявление на обмен товара на товар другой марки (л.д.3).

    Статья 4 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 7 февраля 1998 года обязывает продавца (исполнителя) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с частью 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к техническим сложным товарам.

Исходя из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и расторжения договора купли-продажи товара.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в пределах установленного гарантийного срока, что подтверждено актами технического состояния и на дату последней сдачи товара в ремонт и проведения соответствующих работ по выявлению заявленных покупателем недостатков в товаре (Дата) системный блок не имел каких-либо недостатков, следовательно, доводы истца, что при сдаче товара Дата он имел недостатки в виде того, что не работал USB-портал на задней стенке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по результатам проверки заявленных потребителем недостатков было дано техническое заключение № от Дата ООО2 об отсутствии заявленного недостатки после проведения технического прогона, проверки параметров. Сделано заключение, что аппарат технически исправен, соответствует техническим характеристикам. Требуется переустановка программного обеспечения и гарантийные обязательства на программное обеспечение не распространяются (установлена нелицензионная ОС).

По ходатайству ответчика по делу была назначено и проведена судебная техническая экспертиза по определению недостатков в системном блоке и заключением эксперта ООО3 № от Дата сделаны выводы о том, что объект исследования находится в работоспособном состоянии, наличия дефекта (недостатков) материальной части (материнской платы, модулей памяти, жесткого диска) не установлена. Установленная операционная система ... не является подлинной, что является недостатком (значительным дефектом) данного системного блока, т.к. производитель представляет потребителю системные блоки с предустановленной лицензионной операционной системой ..., что подтверждается наклейкой на корпусе. Операционная система предоставляется потребителю только предварительно установленной на компьютерное оборудование, её невозможно купить самостоятельно, в связи с чем, эксперт указывает на невозможность установления величины затрат на приобретение данной операционной системы, домашняя базовая этой системы составляет ... рублей, что сопоставимо со стоимостью исследуемого системного блока. Время на переустановку операционной системы составляет порядка 60-920 минут. Экспертным путем установить кем была установлена (переустановлена) операционная система не представляется возможным. Кроме того, не представилось возможным экспертным путем установить является ли данный недостаток эксплуатационным или носит производственный характер.

В дополнение к заключению эксперта ответчиком представлено заключение специалиста № ООО3 от Дата, которым установлено, что в исследуемом компьютерном системном блоке торговой ... операционная система ... после её активации путем ввода ключа продукта, является подлинной.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи компьютерного системного блока ... от Дата не имеется, учитывая, что истец реализовал свое право на гарантийный бесплатный ремонт, после сдачи системного блока на ремонт Дата было установлено, что системный блок не имеет недостатков, т.е. является товаром надлежащего качества, истец был согласен именно на проведение ремонта системного блока. Доводы истца, что он не мог пользоваться товаром в течение ... дней ввиду нахождения системного блока в ремонте, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основанием для предъявления такого требования послужил довод истца, что товар с Дата находится у продавца в ремонте, но системный блок был сдан истцом на ремонт необоснованно ввиду отсутствия каких-либо недостатков, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе, заключением эксперта, которое принимается судом как обоснованное, поскольку эксперт провел исследования представленного компьютерного системного блока, проверка работоспособности блока проводилась в различных режимах работы, подключенного к сети переменного тока, монитору, клавиатуре и мыши, проведено тестирование материальной части компьютера (процессора, оперативной памяти, жестких дисков и пр.).

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи нет оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку в соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей моральный вред взыскивается только в случае вины продавца в нарушении прав потребителей. В данном случае суд не усматривает вины в действиях ответчика.

Нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на услуги представителя в соответствии со статьями 94, 100 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ожгибесовой Г. П. к ООО «Магнит» о расторжении договора купли-продажи компьютерного системного блока ... от Дата и взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов, расходов на услуги представителя в размере ... рублей – отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья -                                     М.А.Меледина