Решение по делу № 2-7926/2020 ~ М-6901/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-7926/2020

86RS0004-01-2020-013871-32

мотивированное решение

изготовлено 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Золотарёву А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотарёву А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №ПННЕКТ49494/810/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 274000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. Так ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 499622,78 руб. ООО «ЭОС» воспользовалось правом и обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности. По определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Золотарёва А.Ю.

Истец просит суд взыскать с ответчика Золотарёва А.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ПННЕКТ49494/810/13 в размере 499622,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196,23 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Золотарёв А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно. В суд направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на неопределенный срок для достаточной подготовки своих прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Золотареву АЮ. заключен кредитный договор №ПННЕКТ49494/ 810/13, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 274000 руб. под 47,4% годовых сроком возврата в течение 60 месяцев (п. 1.1, 1.2 Договора).

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в порядке, указанном п.п. 3.9, 3.11 Договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей по кредиту (Приложений №).

Кредитный договор, график платежей подписаны собственноручно Золотареву АЮ., существенные условия договора соблюдены и согласованы между сторонами.

Из представленной выписки по счету следует, что обязательства частично исполнены Золотареву АЮ., денежные средства заемщиком вносились в счет погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, обязательства на момент рассмотрения спора заемщиком Золотареву АЮ. не исполнены в полном объеме, иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, сумма долга составляет в размере 499622,78 руб., в том числе: проценты – 232626,34 руб., основной долг – 266996,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «МТС-Банк» по Приложению №.

Право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному Договору третьим лицам без согласия заемщика предусмотрено в пункте 4.4.3 кредитного договора.

При этом как следует из материалов дела, свои правом требования ООО «ЭОС» воспользовался путем обращения к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника Золотарёва А.Ю. задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 499622,78 руб. был вынесен.

В последующем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Золотарёва А.Ю.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что характер спора, а также объем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПННЕКТ49494/ 810/13 заемщику Золотареву АЮ. достоверно известен.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения графика погашения платежей со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Золотарёва А.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 499622,78 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Золотарёву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Золотарёва А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ №ПННЕКТ49494/810/13 в размере 499622,78 руб., в том числе: проценты – 232626,34 руб., основной долг – 266996,44 руб.

Взыскать с Золотарёва А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8196,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Савельева