Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-578/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-809/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Воротнева П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науморвой к Литовка о признании недействительным договора купли- продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Воротнев П.Б. действуя по доверенности в интересах Наумовой Е.Ф. обратился в Железногорский городской суд с иском к Литовка С.В. о признании договора купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование своих требований указал, что в квартире Наумова Е.Ф. проживает одна, в один из дней января 2013 года к ней в дом пришел Литовка С.В., который понял, что она в силу своего престарелого возраста неадекватно оценивает свои действия и поступки, воспользовавшись чем, убедил ее подписать договор купли- продажи принадлежащей ей квартиры по указанному адресу. Подписывая договор купли- продажи квартиры истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания- «сосудистая деменция». До настоящего времени ответчик никаких денег по договору купли- продажи истцу не передал, тогда как согласно его условий (...) руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора, а (...) руб. должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, воспользовавшись состоянием истца Литовка С.В. составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумовой Е.Ф. о получении от Литовка С.В. полного расчета за проданную квартиру в сумме (...) руб., в которой Наумова Е.Ф. расписалась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 177,167 ГК РФ представитель истца просит суд признать договор купли- продажи квартиры недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на Литовка С.В., признать за Наумовой Е.Ф. право собственности на указанную квартиру.

Истец Наумова Е.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца- Воротнев П.Б. настаивал на удовлетворении исковых требованиях, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Литовка С.В. в судебном заседании не присутствовал. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления извещений почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как его отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика Юсупова Т.Е. (полномочия по ордеру) надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

При рассмотрении настоящего дела в предыдущих судебных заседаниях ответчик Литовка С.В. и его представитель Юсупова Т.Е. исковые требования не признавали. Ответчик Литовка С.В. пояснил, что ему было не известно о состоянии истца, ее поведение было адекватное, психическое состояние сомнений не вызывало. Подтвердил, что действительно расчет за приобретенную у истца квартиру он не произвел, так как у него отсутствовали деньги, расписку о получении денежных средств взял у истца заранее, чтобы представить ее для снятия обременения на квартиру. За снятием обременения на квартиру в регистрирующий орган приходили вместе с Наумовой, однако заявление приняли только от него, при этом была представлена расписка от Наумовой о получении денег.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Боровковой И.В., реестровый номер 1934 от ДД.ММ.ГГГГ г., договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Наумовой Е.Ф.

Согласно Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.Ф. продала Литовка С.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по указанному адресу за (...) руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли- продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Литовка С.В.

Также Наумовой Е.Ф. подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая, что Литовка С.В. произвел полный расчет по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме (...) руб. за указанную квартиру.

Как утверждает представитель истца и не оспаривает ответчик, денежные средства по данному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Литовка С.В. Наумовой Е.Ф. не передавал.

Представитель истца, указывая на то, что договор купли- продажи истец заключала в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, просит признать договор купли- продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30ноября1994года N51-ФЗ

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 №51-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 №51-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пояснениям представителя истца в момент заключения договора купли- продажи спорной квартирой истец не понимала значения своих действий. Пояснения представителя истца подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Недошивкина Т.Г.- дочь истца Наумовой Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что около двух лет назад начала замечать у матери странности в поведении- у нее периодически пропадала память, с весны 2012 года она звонила в полицию, говоря что не помнит кто и где она. Мать самостоятельно передвигается, принимает пищу, еду готовит она (свидетель). В связи с неадекватным поведением матери, она в октябре- ноябре 2012 года забрала у нее документы на дом и паспорт. Пенсию за мать получает она, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты. Мать это делать в силу своего состояния не может. О продаже квартиры она узнала в феврале 2013 года от незнакомой женщины- риэлтора. На ее вопросы мать отвечала, что она не помнит как подписывала договор, ездила в регпалату.

Свидетель Миронов А.А.- внук истца, в судебном заседании пояснил, что с начала лета 2012 года состояние здоровья бабушки Наумовой Е.Ф. ухудшилось, она стала забывать события, разговоры. В период с января по апрель 2013 г. бабушка его с трудом узнавала. О том, что бабушка продала квартиру узнал от матери- Недошивкиной Т.Г. очень этому удивился, потому что бабушка всегда ему говорила, что завещает квартиру ему, а он всегда говорил, что нужно завещать ее матери.

Из показаний свидетелей Ковалева И.И. и Ковалевой Е.Ю. в судебном заседании следует, что они проживают в <адрес>, состоящего из двух квартир- в одной проживают они, в другой Наумова Е.Ф. Несколько лет назад стали замечать не совсем адекватное поведение Наумовой Е.Ф. Она стала предъявлять безосновательные претензии, говорит разное об одном и том же, стала забывать выключить электропечь, воду. В январе 2013 года Наумова Е.Ф. позвонила Ковалевой Е.Ю. и спросила сколько стоит их квартира, на что Ковалева Е.Ю. ей ответила, что примерно (...) руб. Ковалева Е.Ю. удивилась этому вопросу, так как лет 5-6 назад у нее с Наумовой Е.Ф. состоялся разговор, в ходе которого она просила продать ей часть дома Наумовой Е.Ф., но последняя отказалась, сказала, что сама будет в нем доживать. Перед новым годом в конце 2012 года Ковалева Е.Ю. разговаривала с дочерью Наумовой о продаже им части дома, и когда Наумова у нее спрашивала о цене дома, она решила, что Наумова хочет продать его ей (Ковалевой).

Из амбулаторной карты Наумовой Е.Ф. следует, что при осмотре Наумовой Е.Ф. 11.03.2013 г. врачом- психиатром выставлен диагноз: сосудистая деменция.

Для проверки доводов, положенных в основу заявленного иска по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ №1446/д, Наумова Е.Ф. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме органического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об изменении психического состояния примерно с 2010-2011 г.г. с появлением ухудшения памяти на настоящие события, а также хронологии событий, дат, отдельных имен и понятий, нарушении ориентировки во времени, замедленности темпа психической деятельности, появлении подозрительности, появлении бреда малого размаха обыденного содержания на лиц из ближайшего окружения, невозможности самостоятельного проживания. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего выраженные расстройства памяти с нарушением ориентировки, снижении интеллекта, оскуднение эмоциональной сферы с нарушением критических способностей. Как видно из материалов гражданского дела медицинской документации, в период оформления сделки Наумова страдала указанным хроническим психическим расстройством у нее отмечались выраженные интеллектуально- мнестические расстройства, нарушение критических, прогностических функций, поведение определялось паталогической мотивацией, обусловленной бредовыми идеями, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу психолога выраженность выявленных у Наумовой Е.Ф. интеллектуально-мнестических нарушений столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент обращения в Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае воли Наумовой Е.Ф. на совершение сделки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Е.Ф. и Литовка С.В. на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ поскольку она совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены. Ответчиком и его представителем доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, передав ее в собственность истца.

Поскольку свидетельство о регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом, а лишь удостоверяет государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, а решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП, требование истца о признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на Литовка С.В. является излишним и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Науморвой удовлетворить.

Признать Договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> заключенный 23 января 2013 года между Наумовой и Литовка недействительным.

Прекратить право собственности Литовка на квартиру, расположенную по <адрес> передав ее в собственность Наумовой Екатерины Фоминичны.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Дата составления решения суда в окончательной форме - 09 декабря 2013 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина