Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36472/2023 от 02.08.2023

Судья фио	УИД: 77RS0018-02-2023-001830-37
	II инстанция № 33-36472/2023
	I инстанция № 2-3620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2023 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова ... (паспортные данные......) в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» ...) задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере сумма, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 15.09.2021 № Z......03.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил соглашение о погашении задолженности, заключенное с истом, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Иванов М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключён договор потребительского займа № Z......03.

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата на 180-й день с момента предоставления заёмщику денежных средств с процентной ставкой 360.74% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором и Общими условиями договора потребительского займа.

В случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки и до момента возврата займа (п. 12 договора).

17.12.2021 года Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

17.06.2022 г. между адрес «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) № 66/22, в соответствии с которым к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования по вышеуказанному договору займа к ответчику.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответчик до настоящего времени в полном объёме заёмные средства не возвратил, проценты не уплатил.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность на 17.06.2022г. составляет сумма, в том числе, основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка – сумма.

Суд принял в качестве достоверных доказательств историю начислений, представленный расчёт с указанием размера суммы задолженности, так как у суда не имеется оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд счел, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

При разрешении спора суд исходил из того, что представленное ответчиком соглашение о погашении задолженности, заключенное с истцом, не может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения, поскольку таковым не является.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которому срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

Суд счел доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

При вынесении решения суд учел, что ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об утверждении мирового соглашения, коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намерены заключить мировое соглашение, суду представлено не было, равно как и не представлено данных доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение мирового соглашения допускается на любой стадии судопроизводства.

Представленная ответчиком незаверенная копия соглашения о погашении задолженности от 24 апреля 2023 года, заключенного между сторонами, не является проектом мирового соглашения, от истца ходатайств о заключении мирового соглашения не поступало. Кроме того, по условиям указанного соглашения в случае неисполнения должником обязательств, указанных в данном соглашении, оно считается автоматически расторгнутым, при этом сведений о погашении ответчиком долга в соответствии с условиями данного соглашения в деле не имеется, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения, он вправе в соответствии ст.203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи