Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38377/2017 от 13.12.2017

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Г. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Фадеева Н. Е., Фадеевой Г. В., Фадеева Е. Н. к Введенскому И. В., Черномырдиной В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

Фадеев Н.Е., Фадеева Г.В., Фадеев Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Хотьково, <данные изъяты>.

Введенский И.В., Черномырдина В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Хотьково, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>. Согласно акта, составленного МУП «ЖКО» причиной залива является самовольное раскручивание контргайки со сгона к радиатору отопления собственником <данные изъяты> Введенским И.В. Система отопления была заполнена водой.

Из акта, представленного истцами ( <данные изъяты> от <данные изъяты>), усматривается, что в результате залива пострадала жилая комната: вода с потолка текла по стенам. Отделка потолка побелка, стены оклеены бумажными обоями. Вода с потолка текла на пол. Отделка пола - фанера, на полу лужи воды.

Из акта, представленного ответчиками (<данные изъяты> от <данные изъяты>), усматривается, что в результате залива квартиры пострадала комната. Потолок побелен побелкой, на потолке видны мокрые пятна. Вода с потолка текла по стенам. Стены поклеены бумажными обоями.

В результате залива собственникам квартиры Фадееву Н.Е., Фадеевой Г.В, Фадееву Е.Н. причинен ущерб, который в соответствии с отчетом <данные изъяты>, подготовленным ООО «Коррект-оценка» составил 67 853 руб., стоимость поврежденной мебели 9 000 руб.

Истцы обратились в суд с учетом уточнения с иском к Введенскому И.В., Черномырдиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец Фадеева Г.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая о виновности ответчиков в произошедшем заливе квартиры. Дополнительно пояснила, что залив квартиры произошел <данные изъяты>. В этот день в квартиру прибывал Введенский И.В. и слесарь управляющей компании. Представитель управляющей компании, ответственный за составление акта Моичкина С.В. прибывала в квартиру для составления акта <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> видимых повреждений пола не было, поэтому в акте, представленном ответчиком, они отсутствуют. Вскрытие пола было осуществлено в момент осмотра квартиры оценщиком, фанера была вся черная от сырости и расслоилась, хотя внешне повреждений никаких не было, пол был ровный без вздутия. Акт о заливе, в которой указаны сведения о повреждении пола, был составлен позже управляющей компанией, по ее требованию.

Представитель истцов после уточнения исковых требований и проведенной по делу экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 187 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Фадеевой Г.В. расходы по оценке ущерба в размере 11 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 ООО руб., почтовые расходы в размере 886,60 руб., в пользу Фадеева Н.Е., Фадеева Е.Н., Фадеевой Г.В. - расходы по оплате государственной пошлины по 835 руб. в пользу каждого.

Ответчик Введенский И.В., его представитель по доверенности Аминова Н.А. в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривали, однако полагали, что не все повреждения, указанные в отчете ООО «Коррект Оценка» были причинены в результате залива квартиры, произошедшего <данные изъяты>. Пояснили, что действительно причиной залива квартиры явились действия Введенского И.В. по раскручиванию контргайки на радиаторе отопления, соответственно, в результате залива могли пострадать потолок, стены и пол под окном <данные изъяты>, тогда как оценщик осматривает и фиксирует при помощи фотографий не только повреждения в районе окна, то и иные повреждения, расположенные в противоположной стороне от окна, которые не могли быть повреждены в результате залива <данные изъяты>. Настаивали на том, что мебель истцов в результате залива не была повреждена. Расчет о стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом ДВП оргалита, паркетного лака, паркета, которые не указаны в акте осмотра квартиры управляющей компанией. Полагали, что поскольку представленные акты о заливе в части повреждения пола не соответствуют друг другу, это позволяет ответчику сомневаться в повреждении пола в <данные изъяты>.

Ответчик Введенский И.В. дополнительно пояснил, что <данные изъяты> примерно в течение 15 минут вода из его квартиры сочилась в нижерасположенную квартиру, при этом как следует из представленных документов, по состоянию на <данные изъяты> отопительный сезон еще не начался, вода в системе в полном объеме отсутствовала. После устранения причин залива, он вместе с сантехником спускался в <данные изъяты>, видимых серьезных повреждений не увидел, был поврежден потолок и стены, воды на полу не было. На предложение отремонтировать квартиру истец Фадеева Г.В. отказалась. Пояснил, что при проведении оценки произошедшего ремонта он также присутствовал. Повреждения в большой комнате не соответствовали первоначальным, пол в комнате был вскрыт до прибытия эксперта за день, в связи с чем, полагал, что пол в результате залива квартиры не пострадал, также как и мебельная стенка. С учетом изложенного, полагал, что размер ущерба, определенный истцами, не соответствует действительно причиненному ущербу, произошедшему по его вине. Полагал, что ущерб, причиненный квартире истцов, составил 39 214 руб., которые он готов выплатить.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>

исковые требования Фадеева Н. Е., Фадеевой Г. В., Фадеева Е. Н. к Введенскому И. В., Черномырдиной В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Введенского И. В., Черномырдиной В. И. в пользу Фадеева Н. Е., Фадеевой Г. В., Фадеева Е. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 руб.

Взысканы солидарно с Введенского И. В., Черномырдиной В. И. в пользу Фадеевой Г. В. расходы на представителя в размере 20 ООО руб., почтовые расходы в размере 886,60 руб.

В остальной часта иска, отказано.

В апелляционной жалобе Фадеева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба и оплате юридических услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>. Согласно акту, составленному МУП « ЖКО « причиной залива является самовольное раскручивание контргайки со сгона к радиатору отопления собственником <данные изъяты> Введенским И.В. Система отопления была заполнена водой.

Согласно отчету, составленному ООО « Коррект-оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 67 853 руб.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 47 187 руб.

Отказывая в иске о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в размере 11000 рублей суд исходил из того, что специалист ООО « Коррект-Оценка» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр помещения проводил стажер и в основу решения суда было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \ реальный ущерб \, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \ упущенная выгода \ п. 2 ст. 15 ГК РФ \.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требований в указанной части суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что с целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры истица была вынуждена обратиться в ООО « Коррект-оценка», которым был составлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>. На оплату услуг ООО « Коррект-оценка» истица понесла затраты в сумме 11000 рублей.

Таким образом, указанные расходы истица должна была вынуждена нести для восстановления нарушенного ответчиками права, в связи с подачей иска.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования в указанной части удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Фадеевой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа о взыскании стоимости услуг о оценке ущерба в размере 11000 рублей отменить и в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Фадеевой Г. В. с Введенского И. В.. Черномырдиной В. И. солидарно стоимость услуг по оплате оценки ущерба в размере 11000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фадеевой Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: