Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2010 ~ М-2375/2010 от 12.05.2010

Дело № 2-4396/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                25 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Кузнецова В.Е.,

ответчика Усанина А.А.,

представителя ответчика Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардин О.А. к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Усанину А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Шардин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Усанину А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- госномер № и -МАРКА2- госномер №. Водитель Усанин А.А., управляя автомобилем -МАРКА2-, двигаясь на запрещающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем -МАРКА1-, который под управлением Шардиной К.О. двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Усанин А.А. нарушил п.6.2 и п.10.1 правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет -СУММА1-. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» -СУММА2-, с Усанина А.А. -СУММА3-., в счет оплаты услуг эксперта -СУММА4-., за услуги оценщика - -СУММА5-., государственную пошлину размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецов В.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Шардина К.О. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее по обстоятельствам ДТП поясняла, что ехала по <адрес> по направлению к <адрес>, на перекрестке остановилась на красный сигнал светофора в крайней правой полосе, загорелся зеленый свет и она поехала, почти пересекла перекресток, когда в не въехал автомобиль -МАРКА2-, двигавшийся с большой скоростью. Пробки на перекрестке не было.

Ответчик Усанин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее пояснял, что двигался по <адрес> от <адрес>, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, после чего в него справа въехал автомобиль -МАРКА1-, который на большой скорости двигался по <адрес> в сторону <адрес>, после удара его автомобиль развернуло на <данные изъяты> градусов. Передним на полосе его движения никого не было, он ехал первый, за ним ехал автомобиль -МАРКА2-, во встречном направлении машин не было, на светофоре оставалось <данные изъяты> секунд горения зеленого сигнала светофора. Автомобиль -МАРКА1- он увидел неожиданно в момент столкновения, так как по <адрес> в сторону <адрес> была пробка, от перекрестка стояли несколько машин.

Представитель ответчика Усанина А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением водителя Шардиной К.О. и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением водителя Усанина А.А., при этом автомобиль -МАРКА1- двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>,                        а автомобиль -МАРКА2- двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия его участники дали противоречивые пояснения, по версии водителя Шардиной К.О. она двигалась на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора, по версии водителя Усанина А.А. он также проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО1 пояснила, что давно знакома с Шардиной К.О., ехала с ней                  в машине по <адрес> вниз по правой полосе, по левой полосе также ехала машина, во встречном направлении проехала одна машина, перед ними машин не было, перекресток проезжали без остановки на зеленый сигнал светофора, проехали половину перекрестка и в них въехала машина, их откинуло на угол вправо на <данные изъяты> метра. Автомобиль ответчика она увидела непосредственно в момент столкновения.

Свидетель ФИО2 пояснила, что шла по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне, ей как пешеходу через <адрес> горел красный сигнал светофора, она ждала, чтобы перейти дорогу, столкновение автомобилей видела, ответчик ехал на зеленый сигнал светофора, проехал почти половину перекрестка и произошло столкновение, машину ответчика развернуло на <данные изъяты> градусов. За автомобилем ответчика ехала еще одна машина, во встречном ему направлении машин не было. Когда она подошла к перекрестку, впереди автомобили по <адрес> стояли, так как была небольшая пробка. От <адрес> машины не двигались. Автомобиль -МАРКА2- ехал со скоростью около <данные изъяты> км/ч, -МАРКА1- около <данные изъяты> км/ч, в обеих машинах были пассажиры.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ехал на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним ехал автомобиль -МАРКА2-, который выехал не перекресток и произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1- Его скорость и скорость ответчика была около <данные изъяты> км/ч,             у автомобиля -МАРКА1- <данные изъяты> км/ч. Он сам через перекресток не успел проехать, так как оставалось <данные изъяты> сек., а на перекрестке было ДТП. По <адрес> справа было затруднено движение. Перед автомобилем -МАРКА1- и за ним других автомобилей не было. Ответчик выехал на перекресток, когда на светофоре оставалось <данные изъяты> секунд горения зеленого сигнала.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей по направлению движения было перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное левое для автомобиля -МАРКА1- и эксцентричное правое для автомобиля -МАРКА2-. Судя по повреждениям и конечному расположению автомобилей после столкновения, оба автомобиля в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении, при этом скорость движения автомобиля -МАРКА2- перед столкновением была больше относительно скорости движения автомобиля -МАРКА1-. При этом столкновение произошло в районе расположения осыпи осколков стекол и грязи, что соответствует показаниям водителя Шардиной К.О. и схеме ДТП. Минимальная скорость движения автомобиля -МАРКА2- перед столкновением составляла примерно <данные изъяты> км/ч. В исследуемом случае скорость автомобиля -МАРКА2- была более расчетной величины <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля -МАРКА1- Шардина К.О. при скорости движения автомобиля -МАРКА2- <данные изъяты> км/ч не успевала произвести безопасный маневр для выезда полосу встречного движения, в при допустимой скорости движения автомобиля -МАРКА2- <данные изъяты> км/ч успевала произвести безопасный маневр для выезда на полосу встречного движения и освобождения полосы движения для автомобиля -МАРКА2- при условии движения автомобиля -МАРКА2- по своей полосе без изменения направления движения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шардиной К.О., которая, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, выехала не перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вина водителя Шардиной К.О. подтверждается пояснениями Усанина А.А. и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой и с пояснениями Усанина А.А., последовательны, данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела, поскольку с ответчиком ранее до ДТП знакомы не были, свидетель ФИО3 в судебном заседании давал показания, аналогичные его пояснениям в ГИБДД. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку свидетель является знакомой третьего лица Шардиной К.О. и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, данные свидетелем показания противоречат как показаниям свидетелей со стороны ответчика, так и пояснениям водителя Шардиной К.О., а именно - свидетель ФИО1 поясняла, что через перекресток они двигались без остановки на зеленый сигнал светофора, тогда как Шардина К.О. поясняла, что она остановилась на красный сигнал светофора, а потом начала движение на зеленый сигнал. С учетом анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей                у суда имеются основания сомневаться в достоверности версии водителя Шардиной К.О. об обстоятельствах ДТП.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза в рамках суда не назначалась, указанный специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд считает, что возможно имевшее место превышение Усаниным А.А. скорости движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку предотвращение ДТП зависело исключительно от выполнения водителями требований п.6.13 Правил дорожного движения. Также суд исходит из того, что заключение специалиста составлено на основании исходных данных, полученных от одного участника ДТП - Шардиной К.О., что также ставит под сомнение достоверность выводов специалиста. С учетом изложенного суд не считает необходимым анализировать и давать оценку пояснениям специалиста ФИО4, опрошенного в судебном заседании по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установления вины Шардиной К.О. в дорожно-транспортном происшествии               и отсутствия вины Усанина А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах_Поволжье», оснований для удовлетворения исковых требований Шардин О.А.                 к ООО «Росгосстрах», Усанину А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шардин О.А. к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Усанину А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         О.В.Коневских