Решение по делу № 2-84/2019 (2-4011/2018;) ~ М-4057/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2019 года                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Бешметовой Оксане Владимировне, Глуховой Диане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество; третье лицо: ООО «АЙАВТО МОСКВА»

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего                            ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Бешметовой О.В., задолженности по кредитному договору                           № 160404_1365031 от 04.04.2016 в размере 761 996 руб. коп., расходов по уплате госпошлины - 16 820 руб., к Глуховой Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между ООО КБ «Камский горизонт» (далее - Банк) и ответчицей был заключен кредитный договор                             № 160404_1365031 от 04.04.2016(далее договор). По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 руб. под 21,5 % годовых на потребительские нужды, а ответчица в срок по 30.09.2016 обязалась исполнять обязательства по погашению задолженности. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчицей был заключен договор заклада транспортного средства №3_1365031 от 04.04.2016 неисполнение обязательств по возвращению кредитных средств послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11), в котором требования поддержал.

Бешметова О.В. в судебном заседании иск не признала, настаивала, что никаких договоров с истцом не заключала и не подписывала.

Глухова Д.И., представитель ООО «АЙАВТО МОСКВА», уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств возражений не направили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав Бешметову О.В., исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от16.01.2017 г по делу                                  №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в материалы дела представлены кредитный договор                                        № 160404_1365031 от 04.04.2016г., договор заклада транспортного средства №3_1365031 от 04.04.16 (договора - л.д.7-9, 9 -11).

В указанных договорах заемщиком и залогодателем поименована                 Бешметова О.В.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение № 97/2019 л.д.161-186) согласно выводам которой подписи на договорах потребительского кредита № 160404_1365031 от 04.04.2016г, заклада в обеспечения кредитного договора №3_1365031 от 04.04.16, акта приема-передачи к договору заклада №3_1365031 от 04.04.16, заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита № 160404_1365031 от 04.04.2016г выполнена не Бешметовой О.В., а другим лицом (л.д.171-172).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовное ответственности, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в кредитном договоре, договоре заклада подписи заемщика, свидетельствует о ничтожности кредитного договора, ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ответчикам были переданы денежные средства по кредитному договору.

Суду также не представлено доказательств свидетельствующих о заключении Глуховой Д.И.. и Банком каких-либо договоров, что исключает обращение взыскания на имущество, принадлежащее Глуховой Д.И. (карточка учета ТС- л.д.46)

Из ответа на судебный запрос следует, что автомобиль указанный в договоре заклада реализован ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в адрес ООО «АЙ АВТО» (л.д. 144, договор купли-продажи, ПТС, п/п л.д.146-148,149,150).

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ч.1 статьи 94 ГПК РФ). Следовательно, расходы Бешметовой О.В на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца в размере - 33600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО КБ «Камский горизонт» в удовлетворении исковых требований к Бешметовой Оксане Владимировне, Глуховой Диане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору № 160404_1365031 от                               04 апреля 2016 года в размере 761 996 руб. коп., расходов по уплате госпошлины - 16 820 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CITROENC4, №

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Бешметовой Оксаны Владимировны расходы на оплату экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Рагулина