Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 (2-1874/2019;) ~ М-1790/2019 от 25.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

29 января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Кулаченко С.И. к Распопову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кулаченко СИ. обратился в суд с иском к Распопову СВ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указано, что решением Шадринского районного суда от 23.08.2017 года с Распопова СВ. в пользу Кулаченко СИ. были взысканы денежные средства в сумме 805000 руб. Ответчиком решение до сих пор не исполнено, в добровольном порядке Распопов СВ. исполнять решение суда не желает, от возврата суммы задолженности уклоняется. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области с ответчика было взыскано 500 руб. и 4500 руб. Таким образом, остаток долга составляет 800000 руб. С момента вынесения решения и по состоянию на 16.12.2019 года проценты составили 140743 руб. 11 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб. и госпошлины в сумме 4015 руб. Просил взыскать с Распопова СВ. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140743 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 руб. и оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец Кулаченко СИ. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д....

Ответчик Распопов СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...), возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кулаченко СИ.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Шадринского районного суда от 23.08.2017 года с Распопова СВ. в пользу Кулаченко СИ. были взысканы денежные средства в сумме 780000 руб., расходы на оплату услуг представителя 250000 руб.

Решение вступило в законную силу 29.09.2017 года, выдан исполнительный лист ФС № (л.д. ...,...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ШМРО СП от 14.12.2017 года в отношении должника Распопова СВ. возбуждено исполнительное производство № 90794/17/66012-ИП (л.д. ...

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником Распоповым СВ. в счет погашения долга перед истцом было перечислено 5000 руб. (500 руб. и 4500 руб.). Указанные денежные средства поступили истцу 09.11.2018 и 15.04.2019 года соответственно (л.д. ...)

До настоящего времени решение суда от 23.08.2017 года должником Распоповым СВ. в полном объеме не исполнено. Остаток задолженности составляет 800000 руб.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика оплатить взысканные решением суда денежные суммы представляет собой самостоятельное денежное обязательство. При этом должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК, за период, указанный истцом, с 23.08.2017 по 16.12.2019 года в размере 140743 руб. 11 коп., согласно расчету истца (л.д. ...

Представленный истцом расчет является верным, судом проверен, для исчисления процентов использованы ставки, соответствующие законодательству. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу ст.88, 94 ГПК РФ, относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования Кулаченко СИ. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Распопова СВ. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 руб.

Кроме того, в целях защиты своих прав и представление интересов в суде, Кулаченко СИ. заключил договор об оказании юридических услуг с Казанцевым Ю.А. Предметом договора являлись юридические услуги по предоставлению юридической консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. ...).

Оплата по договору подтверждена приложенной к договору распиской от 02.12.2019 года на общую сумму 20000 рублей (л.д. ...).

В рамках указанного договора представитель Казанцев Ю.А. провел устную юридическую консультацию, подготовил настоящее исковое заявление, произвел расчет суммы иска (л.д. ...).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления, а также того, что при рассмотрении дела судом представитель истца не участвовал, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Распопова СВ. в пользу Кулаченко СИ. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулаченко С.И. удовлетворить.

Взыскать с Распопова С.В. в пользу Кулаченко С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140743 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Н.Ю.Журавлева