Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2012 ~ М-552/2012 от 10.02.2012

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту — истец, страхователь) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах», страховщик ) о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес>, около <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074 <номер> ФИО3 в ходе движения не выполнил требования п. 1.5, 8.3 правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля ВАЗ-21102 <номер>, ФИО1 причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 <номер> ФИО3застрахована по страховому полису ВВВ <номер> у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчета <номер> от <дата> произведенного ИП ФИО4, величина суммы причиненного ущерба составила 68000,00 руб.

Затраты на производство оценки по определению величины ущерба составила 3900,00 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за которую им было уплачено 8000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68000,00 руб., 3900,00 руб. -расходы в счет возмещения услуг оценочной компании, 500,00 руб. – расходы в счет возмещения расходов за оформление доверенности, 2380,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> в 11.00 ч. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Камашев не уступил договору автомобилю, под управлением истца. От столкновения автомобиль ВАЗ-21102 вынесло вправо и он остановился в водосточной канаве. По результатам проверки в ДТП была установлена вина Камашева. Поскольку гражданская ответственность Камашева была застрахована в ООО « Росгосстрах», то истец обратился к страховщику за страховой выплатой, но в выплате было отказано. Считает, что действия ответчика незаконны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “Росгосстрах”- ФИО6 исковые требования не признала по следующим основаниям:

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ( далее - ТС) ВАЗ-21102 г.н. А 340 СН/18 по факту ДТП <дата> К заявлению истцом приобщены копии справки о ДТП Воткинского ОГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>5 от <дата> в отношении водителя ТС ВАЗ-21074 г.н. Т244ЕМ18 ФИО3

Согласно п. 45 Правил ОСАГО, <дата> страховщиком организована независимая оценка и осмотр поврежденного ТС ВАЗ-21102 г.н. А 340 СН/18 экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 30192,37 руб. Рассмотрев представленные истцом документы, <дата> в выплате возмещения истцу отказано, путем направления письменного мотивированного ответа. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ <номер>). При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения ВАЗ 2110 г/н А340СН18 было дополнительно проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от <дата> повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП <дата> Согласно выводов заключения независимой экспертной организации характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, отчетом ИП ФИО7 определена сумма восстановительного ремонта в размере 67600,00 руб. данная сумма была неправомерно округлена до 68000,00 руб. При расчете суммы выплаты страховщиком исключена стоимость работ по замене ручки наружной правой двери, повторителя поворота переднего правового, работ по замене и окраске накладки нижней части передней правой блок-фары, работ по замене указателя поворота переднего правого, как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО “ВСК” в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица ОАО “ВСК” в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу третье лицо ФИО3 суду пояснил, что <дата> он выезжал с второстепенной дороги, справа автомобилей не было. Слева автомобиль был далеко, он начал выезжать, обзор закрывал автобус, произошел уда<адрес> происшествия составлена верно. Вину не оспаривает.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что <дата> около 11 часов она находилась в автомобиле ВАЗ с мужем, выезжали со двора дома. На повороте остановились, они находились на второстепенной дороге, автобус стоял на остановке, машина истца была достаточно далеко. Начали выезжать налево, произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую часть их автомобиля. Затем автомобиль истца заехал в канаву. Полагает, что в ДТП имеется вина супруга. Схема происшествия соответствует действительности.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль ВАЗ-21102 <номер> принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 <номер> ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 <номер> под управлением ФИО3 с автомобилем ВАЗ-21102 <номер>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля ВАЗ-21102 <номер> ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074 <номер> ФИО3 п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 21074 <номер> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м ВАЗ-21102 <номер> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение.

Указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от <дата> на заявление ФИО1 ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению в части.

Между сторонами имеет место спор об отнесении дорожно-транспортного происшествия <дата> с автомобилем ВАЗ-21102 <номер> к страховому случаю.

Законность владения ФИО1 и ФИО3 транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, установлена при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

<дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес>, около <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074 <номер> ФИО3 в ходе движения при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102 <номер> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Из схемы ДТП, которая была составлена после самого события ДТП, уполномоченными лицами, участники ДТП согласились с отображенной на схеме дорожной обстановкой, о чем свидетельствуют их подписи и подписи понятых, следует, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге по отношению к прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль ВАЗ 21074 <номер> под управлением ФИО3 Исходя из рассматриваемой дорожной ситуации со стороны водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не усматривается, тогда как ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.5,8.3 требований Правил дорожного Движения ( далее – ПДД), в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании пояснений участника ДТП ФИО3, свидетеля ФИО8, а также вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074 <номер> ФИО3 п.8.3 ПДД. Вины ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ-21102 <номер> и двигался по главной дороге, имея преимущество в движении, в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 263 (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился в независимому оценщику ИП ФИО4

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата> ИП ФИО7 составлена смета стоимости ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21102 <номер> с учетом износа на заменяемые части составила 84762,00 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства – 67600,00 руб., с учетом округления – 68000,00 руб.

Затраты истца на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 3900,00 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ <номер> от <дата>

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительных расходов с учетом износа, оценивается судом как допустимое и достоверное письменное доказательство, поскольку проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом смета стоимости ремонта, составленная ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», представленная ответчиком, по мнению суда, не может быть положена в основу расчета, поскольку: расчет ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; не представлено обоснование расчета процента износа автомобиля ВАЗ-21102 <номер>; из заключения невозможно установить при определении стоимости ремонта ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО9

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения при расчете суммы выплаты стоимости работ по замене ручки наружной правой двери, повторителя поворота переднего правового, работ по замене и окраске накладки нижней части передней правой блок-фары, работ по замене указателя поворота переднего правого, как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку работник ГИБДД не является лицом, выполняющим детальный осмотр повреждений транспортного средства, он лишь фиксирует видимые повреждения, не используя специального оборудования, не обладает соответствующими познаниями в области механики, так как не является специалистом – оценщиком. Кроме того, первоначальная фиксация видимых повреждений транспортного средства производится на месте ДТП, т.е. в месте не приспособленном для детального и тщательного осмотра. В связи с чем, указанный в справке ГИБДД список повреждений автомобиля может быть не полным.

В силу ст.13 Закона № 40-ФЗ ФИО1 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с вышеизложенным суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, выполненными ИП ФИО7, который произведен на основании акта осмотра автомобиля от <дата>, выполненных оценщиком, с учетом п. 2.8 Р<адрес>.009.015-98 и постановления Правительства РФ <номер> от <дата> “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств”.

Вместе с тем, оценщиком установлено, что ремонтировать транспортное средство ВАЗ-21102 <номер> нецелесообразно по экономическим соображениям ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 84762,00 руб.) и принято ( по п.5.9 Р<адрес>.009.015-98) что, если расчетная величина рыночной стоимости восстановительных расходов превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, то величина рыночной стоимости восстановительных расходов принимается равной рыночной стоимости транспортного средства на момент, предшествующий аварии. Рыночная стоимость восстановительных расходов по состоянию на <дата> принята оценщиком в размере 68000,00 руб. Однако оценщиком допущено необоснованное округление суммы, поскольку в отчете итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 67600,00 руб., в связи с чем суд принимает только итоговую сумму в размере 67600,00 руб., считая, что данная сумма не подлежит последующему округлению.

Таким образом рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений автомобиля ВАЗ-21102 <номер> составит 67600,00 руб.

На основании положения п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, в размер убытков, подлежащих включению в размер страхового возмещения, должны быть включены расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 3900,00 рублей, расходы на оценку ущерба которого подтверждены документально.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 <номер> была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение ФИО1 к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71500 руб. 00 коп., исходя из расчета:

Общая сумма ущерба составляет: 67600,00 руб. ( стоимость восстановительных расходов ) + 3900,00 руб. ( расходы по оплате услуг оценщика) = 71500,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ судом не установлено.

Решение состоялось в пользу ФИО1, следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2345,00 руб. При этом требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500,00 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение указанных расходов, а именно: квитанции по оплате, так как наличие доверенности не исключает ее дальнейшее использование в аналогичных целях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « Росгосстрах» относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 6000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3900 руб.00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю. В. Фролова