Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2018 от 11.09.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э. №11-399\2018

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Ефремову Игорю Юрьевичу, Ефремовой Светлане Ивановне, Ефремову Юрию Сергеевичу, Ефремову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что Ефремов И.Ю., Ефремова С.П., Ефремов Ю.С., Ефремов А.Ю., будучи зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, своевременно не вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1954,76 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Объединенные региональные электрические сети – Петрозаводск», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Ефремов Ю.С., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, поскольку замена счетчика принимается на общем собрании многоквартирного дома, а его не было; документ о том, что счетчик, который заменили, не работал, не предоставили.

Ответчик Ефремов Ю.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Ефремов И.Ю., Ефремова С.И., Ефремов А.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным возражениям, полагают, что оснований для отмены решения не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы №, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Ефремов И.Ю., Ефремова С.П., Ефремов Ю.С., Ефремов А.Ю. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец действует как агент в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», копии которых представлены в материалы дела. Суд полагает, что ООО «КРЦ г.Петрозаводска» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и наделен полномочиями по взысканию в порядке искового производства имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчики, как потребители услуг, которым выставлялись счета на их оплату, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, чем допустили образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1954,76 руб., что подтверждается представленным в дело расчетом. Расчет мировым судьей проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия № А26-4074/2015 от 28.08.2015 года, вступившим в законную силу 29.09.2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела по заявлению Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заявление удовлетворено, названные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия признаны недействительными.

Из решения № А26-4074/2015 от 28.08.2015 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства Арбитражным Судом Республики Карелия установлено, что собственники помещений многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не воспользовались своим правом самостоятельно оснастить многоквартирный дом коллективными приборами учета, в связи с чем, такая обязанность возникла у сетевой организации, в частности у АО «ПКС». Как указано во вступившем в законную силу судебном решении, потребитель, в свою очередь, обязан оплатить расходы сетевой организации на установление этих приборов.

Ответчиком не оспаривается, что общего собрания по вопросу установки в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии, не проводилось.

Каких-либо сведений об обжаловании действий АО «ПКС», связанных с установкой ОДПУ электроэнергии в <адрес>, стороной ответчика суду не представлено. Сведений об обращении ответчиков в суд с иском о признании незаконным тарифа, примененного при предъявлении к оплате расходов по установке ОДПУ электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе с учетом положений ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для замены ОДПУ, не представлено; включение расходов по установке счетчика в квитанции об оплате ЖКУ не влияют на правильность выводов суда о взыскании задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина