Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2017 от 29.06.2017

Дело № 1-162/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., Марамыгина А.С.,

подсудимой Васильевой С.Н.,

защитников подсудимой – адвоката Пестерева В.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Исмагилова Л.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Снежаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, без иждивенцев, работающей швеёй у <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, судимой:

- 1 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снята с учета 3 апреля 2017 года в связи с отбытием наказания,

- 29 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Васильева С.Н. из корыстных побуждений совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Васильева С.Н., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взяла с торгового стеллажа: <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>»», которое, удерживая при себе, пронесла мимо зоны кассового контроля и направилась к выходу из магазина. Вместе с тем, в указанное время её противоправные действия стали очевидны для сотрудника данного магазина ФИО1, которая потребовала от Васильевой С.Н. возвратить похищенное имущество и прекратить противоправные действия. Несмотря на это, Васильева С.Н., осознавая, что её действия являются явными и очевидными для ФИО1, продолжила открыто удерживать вышеуказанное имущество при себе и попыталась с ним скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО1 задержала Васильеву С.Н., в связи с чем, последняя не смогла довести свои преступные намерения до конца по независящим от неё обстоятельствам. Своими преступными действиями Васильева С.Н. намеревалась причинить материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Васильева С.Н. вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, признала. По существу дела пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения товара, незаметно положила в свою сумку несколько тюбиков шампуня и бальзама-ополаскивателя для волос, а также несколько плиток шоколада. Затем с указанным имуществом прошла на кассу, где под видом покупателя оплатила одну бутылку пива и направилась к выходу из магазина. В это время продавец попросила её остановиться и показать содержимое сумки. Осознавая, что её уличили в хищении товара, который она не желала возвращать, данные требования продавца проигнорировала и вышла из магазина. Далее она села в автомобиль такси, намереваясь на нём скрыться, однако продавец догнала её и с похищенным задержала. С оценкой причиненного ущерба согласна. Не возражает пройти принудительное наблюдение и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях. В содеянном раскаивается. Обязуется исправиться и впредь не нарушать закон. Просила суд назначить минимальное наказание без изоляции от общества.

Помимо признательных показаний подсудимой Васильевой С.Н., её вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что в связи с занимаемой им должностью регионального менеджера по безопасности <данные изъяты> от сотрудников организации ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Васильева С.Н. намеревалась похитить принадлежащее <данные изъяты>» имущество: <данные изъяты>, на общую сумму имущества <данные изъяты>, которое вынесла в сумке из торгового зала через кассу, но была обнаружена и задержана кассиром магазина (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которым установлено, что она работает продавцом - кассиром в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к кассе указанного магазина подошла ранее незнакомая ей Васильева С.Н., которая приобрела одну бутылку пива и отошла в сторону. При этом в руках Васильевой С.Н. она увидела пакет и сумку, что вызвало у неё подозрение так как та не оставила личные вещи в ящике для поклажи. В этот момент она попросила Васильеву С.Н. остановиться, но та ответила, что очень торопится и побежала к выходу из магазина. Понимая, что Васильева С.Н. совершила хищение из магазина, она сразу выбежала следом за ней на улицу, где увидела, что Васильева С.Н. выкладывает из пакета различный товар на сидение припаркованного автомобиля. Затем вместе с водителем данного автомобиля она задержала Васильеву С.Н. и обнаружила на пассажирском сидении указанного автомобиля следующий товар: <данные изъяты> После чего, она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли этот товар <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым установлено, что исполняя должностные обязанности полицейского - водителя 3 роты ОБППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по сообщению начальника дежурной смены ОП № УМВД России по <адрес> о задержании девушки, покушавшейся на хищение товара из магазина, он прибыл в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства сотрудники магазина пояснили ему, что Васильева С.Н. в торговом зале положила в сумку товар и вышла с ним через кассу, а когда её преступные действия были замечены продавцом- кассиром, которая её окрикнула и попросила остановиться, то Васильева С.Н. эту просьбу проигнорировала и попыталась скрыться, удерживая похищенное имущество. Тогда продавец-кассир следом за Васильевой С.Н. выбежала из магазина и произвела её задержание. В ходе беседы Васильева пояснила, что действительно намеревалась похитить товар из магазина. Затем он доставил Васильеву С.Н. в ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой Васильевой С.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший оперативный дежурный ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> доложил о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов сообщении о задержании лица за хищение товара в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Т. Барамзиной, <данные изъяты>

- отношением регионального менеджера ЗАО «<данные изъяты>»» ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, покушалось на хищение следующего имущества <данные изъяты>»»: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со стола, установленного в служебном помещении магазина, изъяты: два бальзама, два шампуня, двенадцать плиток шоколада. С поверхности обертки одной из шоколадных пилок изъяты три отрезка ленты-скотч со следами рук (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках прозрачной полимерной ленты №№, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены три следа рук, оставленных Васильевой С.Н. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъяты: бальзам-ополаскиватель «PANTENE. Густые и крепкие», емкостью 360 мл., бальзам-ополаскиватель «PANTENE PRO-V AQUA LIGH», емкостью 360 мл., шампунь «Clear Vita abe», емкостью 400 мл., шампунь «LOREAL. Питательный. 6 масел», емкостью 400 мл., 7 плиток шоколада «MILKA. Молочный с карамельной начинкой», массой 90 грамм каждая, 5 плиток шоколада «MILKA. Белый, пористый с фундуком», массой 83 грамма каждая, <данные изъяты>);

- товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость шампуня <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> (л.<данные изъяты>

- явкой с повинной Васильевой С.Н., оформленной в виде заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что похитила из магазина <данные изъяты>», расположенного на <адрес> четыре шампуня и несколько плиток шоколада (л.<данные изъяты>

Оценивая признательные показания подсудимой Васильевой С.Н., показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Васильевой С.Н. в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относится к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимую, не установлено.

Письменные доказательства получены в соответствии с законом, экспертизы мотивированы, обоснованы и проведены квалифицированными экспертами, которым предоставлялись достаточные материалы и надлежащие объекты для исследования.

Признательные показания подсудимой, согласившейся с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинении, а также сведения, отраженные ею в явке с повинной, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о применении к Васильевой С.Н. незаконных методов дознания, суду не представлено. Изобличающие себя показания, а также сведения, отраженные в явке с повинной, подсудимая дала добровольно без какого-либо давления со стороны, что также подтвердила в суде.

Объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>»» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, отношением представителя <данные изъяты> ФИО3, товарно-транспортными накладными и подсудимой Васильевой С.Н. не оспаривается.

При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Анализ обстоятельств совершения преступления, способ завладения имуществом и характер поведения подсудимой, позволяют суду сделать вывод, что она преследовала цель завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений. При этом, понимая, что её действия, направленные на хищение имущества обнаружены сотрудником магазина, продолжила открыто удерживать данное имущество при себе, на требования продавца-кассира ФИО1 остановиться и вернуть похищенное не реагировала, продолжила бежать, пытаясь скрыться с места преступления с похищенным, однако не смогла довести свои преступные намерения до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с её задержанием.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Органом дознания вышеуказанные действия Васильевой С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий Васильевой С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, предложенную органом дознания, поддержал, при этом предложил исключить из описания преступления указание на открытое хищение подсудимой шампуня «LOREAL. Питательный. 6 масел», емкостью 400 мл., в связи с отсутствием в обвинении сведений о стоимости данного имущества, снизить стоимость 7 плиток шоколада «MILKA. Молочный с карамельной начинкой» до <данные изъяты>, а общую стоимость похищенного имущества до <данные изъяты>. Ориентировал суд на назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию действий подсудимой, просил суд учесть, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала и раскаялась, о преступлении добровольно сообщила правоохранительным органам в явке с повинной, имеет постоянное место жительства, страдает заболеваниями, требующими наблюдения и лечения, в связи с чем, предложил назначить ей минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой Васильевой С.Н. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Принимая во внимание обоснованность позиции государственного обвинителя с учетом положений ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на открытое хищение подсудимой шампуня «LOREAL. Питательный. 6 масел», емкостью 400 мл., в связи отсутствием в описании обстоятельств преступления сведений о стоимости данного имущества и причиненного в результате его хищения ущерба потерпевшему, при этом снизить стоимость 7 плиток шоколада «MILKA. Молочный с карамельной начинкой» до <данные изъяты> 15 копеек из-за арифметической неточности, допущенной органом дознания, а общую стоимость похищенного имущества снизить до <данные изъяты>

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит, поскольку Васильева С.Н. достоверно знала, что её умышленные действия по хищению имущества <данные изъяты>»» обнаружены продавцом-кассиром ФИО1, однако, сознавая это, продолжила незаконно удерживать это имущество, пытаясь до конца реализовать свой преступный умысел и получить возможность им распоряжаться.

Между признательными показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Васильевой С.Н.

Виновность Васильевой С.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, согласившейся с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, подтвердившего факт совершения Васильевой С.Н. покушения на открытое хищение имущества ЗАО «ТД «Перекресток»», стоимостью 875 рублей 09 копеек, из магазина по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО1, которая подтвердила обстоятельства совершения Васильевой С.Н. открытого хищения имущества <данные изъяты>»», не доведенного до конца в связи с её задержанием; показаниями свидетеля ФИО2, которому Васильева С.Н. непосредственно после совершения преступления сообщила, что намеревалась похитить товар из магазина, но не смогла это сделать в связи с задержанием; письменными доказательствами, суть и содержание которых изложены выше.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой Васильевой С.Н., установлено, что она не замужем, иждивенцев не имеет, в отношении несовершеннолетней дочери лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в состоянии опьянения, приводит посторонних (<данные изъяты> ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.103-104, 129-133), с сентября 2007 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в <данные изъяты>. В юридически значимый период времени не могла и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание наличие у неё эмоциональных нарушений, неполную критику к своему состоянию, с уклонением от лечения у психиатров, асоциальные тенденции, как лицо представляющее опасность для себя и других лиц, способное причинить иной существенный вред по своему психическому состоянию нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, согласно ст. ст. 22, 97, 99 УК РФ (<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой Васильевой С.Н. которая во время совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой С.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой С.Н., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, отношение последней к содеянному, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой Васильевой С.Н. наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности преступления, а также личности подсудимой, оснований для назначения ей более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Васильевой С.Н. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая вину в содеянном признала и раскаялась, имеет постоянный источник дохода в виде заработка, ни разу не нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязалась исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимой Васильевой С.Н. без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой Васильевой С.Н. до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Ижевска от 29 августа 2017 года, которым она осуждена к исправительным работам условно с испытательным сроком, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, и применения правил ч. 5 ст.69 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Ввиду назначения Васильевой С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, на основании заключения комиссии экспертов суд считает необходимым назначить Васильевой С.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с наказанием, в соответствии с положениями ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 99, ст. 100 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бальзам-ополаскиватель «PANTENE. Густые и крепкие», емкостью 360 мл., бальзам- ополаскиватель «PANTENE PRO-V AQUA LIGH», емкостью 360 мл., шампунь «Clear Vita abe», емкостью 400 мл., шампунь «LOREAL. Питательный. 6 масел», емкостью 400 мл., 7 плиток шоколада «MILKA. Молочный с карамельной начинкой», массой 90 грамм каждая, 5 плиток шоколада «MILKA. Белый, пористый с фундуком», массой 83 грамм каждая, возвращенные законному владельцу, – подлежат оставлению по принадлежности; бумажный конверт с отрезками ленты-скотч, хранящийся при уголовном деле,– подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильеву Снежану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Васильеву С.Н. следующие обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений; соблюдать рекомендации врача-психиатра и не нарушать режим принудительного лечения в амбулаторных условиях.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ назначить Васильевой С.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Васильевой С.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бальзам-ополаскиватель «PANTENE. Густые и крепкие», емкостью 360 мл., бальзам-ополаскиватель «PANTENE PRO-V AQUA LIGH», емкостью 360 мл., шампунь «Clear Vita abe», емкостью 400 мл., шампунь «LOREAL. Питательный. 6 масел», емкостью 400 мл., 7 плиток шоколада «MILKA. Молочный с карамельной начинкой», массой 90 грамм каждая, 5 плиток шоколада «MILKA. Белый, пористый с фундуком», массой 83 грамма каждая, возвращенные законному владельцу, – оставить по принадлежности; бумажный конверт с отрезками ленты-скотч, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров